Решение по делу № 2-3093/2016 ~ М-3072/2016 от 15.08.2016

Дело №2-3093/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца Дороховой Р.Г., представителя ответчика ЗАО «ИНИСТОР» по доверенности Исайчевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3093/16 по иску Дороховой Р.Г. к ЗАО «ИНИСТОР», ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала, ОАО «Тульский хладокомбинат» об оспаривании зарегистрированного права, признании незаконной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании права собственности на гараж,

установил:

Дорохова Р.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «ИНИСТОР», ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала об оспаривании зарегистрированного права ЗАО «ИНИСТОР» на кирпичный гараж лит. <данные изъяты>, расположенный во дворе <адрес>, признании незаконной государственной регистрации прав ЗАО «ИНИСТОР» на данное недвижимое имущество, признании права собственности на спорный гараж.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Тульский хладокомбинат» договор купли-продажи кирпичного гаража ДД.ММ.ГГГГ года постройки, возведенного ОАО «Тульский хладокомбинат» на основании решения Исполкома Тульского Совета во дворе <адрес>.

Гараж расположен на земельном участке ЗАО «ИНИСТОР», который в размере <данные изъяты> кв.м она арендовала у собственника в ДД.ММ.ГГГГ годах.

При заключении указанных договоров ЗАО «ИНИСТОР» не ставился под сомнение тот факт, что гараж принадлежит ей на праве собственности. После смены руководства ЗАО «ИНИСТОР» предложило ей продать указанный гараж обществу, а после отказа заключить договор купли-продажи, ей отказали в заключении договора аренды на очередной год, неоднократно отключали отопление, электроэнергию, перестали допускать ее к гаражу. Впоследствии ЗАО «ИНИСТОР» неправомерно завладело ее имуществом, сменило замки, начало эксплуатировать принадлежащий ей гараж.

На ее обращение к руководству общества, ей ответили, что гараж является собственностью ЗАО «ИНИСТОР», не показав документы о праве собственности, предложили обратиться в суд. Между тем, строительство данного гаража было закончено ОАО «Тульский хладокомбинат» в ДД.ММ.ГГГГ году, эксплуатировался гараж открыто и непрерывно, ЗАО «ИНИСТОР», став владельцем земельного участка не предъявляло каких-либо претензий в отношении указанного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИНИСТОР» минуя законного владельца – ОАО «Тульский хладокомбинат», незаконно получило свидетельство о праве собственности на спорный гараж, основанием возникновения права необоснованно указан план приватизации общества ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичная ситуация возникла в отношении гаража лит. <данные изъяты>, необоснованно включенного в состав имущества (уставного капитала) ЗАО «ИНИСТОР», что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области.

В ином порядке кроме как судебном, признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости – кирпичный гараж, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный во дворе <адрес>, не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Тульский хладокомбинат».

В судебном заседании:

Истец Дорохова Р.Г. не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дороховой Р.Г. по доверенности Сечан Р.Б. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что о регистрации права собственности за ЗАО «ИНИСТОР» на спорный гараж истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в связи с отказом ответчика урегулировать вопрос использования гаража мирным путем, обратилась в Управление Росреестра по Тульской области. До указанного времени обращения ЗАО «ИНИСТОР» об освобождении гаража и создание препятствий в пользовании гаражом не воспринимала как реальную угрозу ее праву.

Представитель ответчика ЗАО «ИНИСТОР» по доверенности Исайчева Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Кроме того, указала на отсутствие правовых оснований исковых требований Дороховой Р.Г., ссылаясь на ничтожность сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением сторонами договора в отношении имущества, на которое было зарегистрировано право собственности ЗАО «ИНИСТОР», и отсутствия допустимых доказательств возникновения права истца на спорное имущество. В фактическом владении истца спорное имущество также не находится. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что предприятие не является надлежащим ответчиком по заявленному Дороховой Р.Г. иску.

Представитель ответчика ОАО «Тульский хладокомбинат» не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на отсутствие материально-правового интереса в отношении спорного имущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В своих возражениях относительно иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на наличие зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права ЗАО «ИНИСТОР» на нежилые здания (гаражи) общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит. <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>. По мнению третьего лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части заявления требований о признании недействительной государственной регистрации права.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Дороховой Р.Г. по доверенности Сечан Р.Б., представителя ЗАО «ИНИСТОР» по доверенности Исайчеву Н.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Аналогичная норма содержится в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой указано, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно ст. 2 приведенного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «Тульский хладокомбинат» в лице генерального директора Сечана Р.Б. и покупателем Дороховой Р.Г. подписан договор купли-продажи гаража <данные изъяты> (инвентарный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на арендованном у ЗАО «ИНИСТОР» земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Сведений о принадлежности на праве собственности и основаниях возникновения права продавца на продаваемое имущество названный договор не содержит.

Тогда же сторонами договора подписан акт приема – передачи гаража, оплата стоимости гаража покупателем подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных норм права и положений ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на указанный объект недвижимости подлежал государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности продавца ОАО «Тульский хладокомбинат» на момент подписания сделки зарегистрировано в установленном порядке не было.

С момента подписания договора купли-продажи до настоящего времени переход права и право собственности покупателя Дороховой Р.Г. по упомянутому договору также не зарегистрированы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Доказательств тому, что Дорохова Р.Г., как покупатель, в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 551 ГК РФ) обращалась в регистрирующий орган и к продавцу, либо в суд с требованием о регистрации перехода права собственности суду не представлено.

Между тем, действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, по мнению суда, истец имела ничем не ограниченную возможность потребовать от продавца подтверждения регистрации права и регистрации перехода права на приобретаемое ею недвижимое имущество. А также, своевременно обратившись в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество за получением соответствующих сведений, узнать о наличии у ЗАО «ИНИСТОР» зарегистрированных прав на приобретаемое ею у ОАО «Тульский хладокомбинат» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

Таких действий истцом в ДД.ММ.ГГГГ году и впоследствии, совершено не было, несмотря на отказ ЗАО «ИНИСТОР» в ДД.ММ.ГГГГ году заключить договор аренды земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год, совершение последним описанных в иске действий по созданию истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом, направление ЗАО «ИНИСТОР» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письма о необходимости освобождения истцом принадлежащего на праве собственности ЗАО «ИНИСТОР» гаража лит. <данные изъяты>, от имущества. Между тем, из содержания данного письма явно следует заявление ЗАО «ИНИСТОР» об оспаривании права пользования Дороховой Р.Г. гаражом, наличии притязаний общества на указанное имущество и сообщена информация о принадлежности имущества на праве собственности обществу со ссылкой на дату регистрации права.

Таким образом, истец в ДД.ММ.ГГГГ году, действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, имея ввиду наличие заключенного с ОАО «Тульский хладокомбинат» и фактически исполненного ею, как покупателем договора купли-продажи, истец, по мнению суда, должна была узнать о нарушении своего права, в том числе о наличии государственной регистрации права ЗАО «ИНИСТОР» на спорное имущество, о которой заявлено последним в адресованном ей письме. С ДД.ММ.ГГГГ года истец лишена владения спорным недвижимым имуществом в связи со сменой замков на дверях гаража ЗАО «ИНИСТОР», что подтверждается объяснениями представителей сторон, актом вскрытия, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных в том числе на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда Дорохова Р.Г. должна была узнать о нарушении ее права на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Дорохова Р.Г. могла и должна была узнать об отсутствии зарегистрированного права у продавца ОАО «Тульский хладокомбинат», а о наличии зарегистрированного права ЗАО «ИНИСТОР» могла и должна была достоверно узнать в ДД.ММ.ГГГГ году, после получения вышеуказанного письма ЗАО «ИНИСТОР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты фактического получения истцом выписки из ЕГРП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд с учетом заявления ответчика о попуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает необходимым применить последствия срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании зарегистрированного за ЗАО «ИНИСТОР» права на спорный гараж, о признании недействительной записи о праве ЗАО «ИНИСТОР» в ЕГРП.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств тому, что между истцом и ЗАО «ИНИСТОР» заключались какие-либо сделки об отчуждении спорного имущества, суду не представлено. Истцом спорное имущество не создавалось, а заключенная Дороховой Р.Г. с ОАО « Тульский хладокомбинат» сделка купли-продажи при наличии на момент ее заключения зарегистрированного права ЗАО «ИНИСТОР» на спорное имущество не порождает для последнего каких-либо обязанностей по передаче или отчуждению спорного гаража в пользу истца, при таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дороховой Р.Г. к ЗАО «ИНИСТОР», ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала, ОАО «Тульский хладокомбинат» об оспаривании зарегистрированного права, признании незаконной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании права собственности на гараж, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6.12.2016 года.

Судья: