Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2016 ~ М-1625/2016 от 30.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                 05 сентября 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1784/2016 по иску

Квасова Леонида Александровича к АО «Серовский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

с участием представителя истца – Яшковой М.В., представителя ответчика – Благова А.Е., помощника Серовского городского прокурора – Семеновой А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Квасов Л.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Серовский механический завод» о восстановлении на работе в качестве монтажника цеха стальных железобетонных конструкций цеха №, 5, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Серовский механический завод» Никитина А.А., в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, уволен с должности монтажника стальных и железобетонных конструкций цеха №,5 АО «Серовский механический завод» по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным увольнением не согласен, поскольку считает, что отсутствовали основания для его увольнения, в состоянии алкогольного опьянения не находился, кроме этого, был нарушен порядок увольнения.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством СМС-извещения, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Яшкова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательства опьянения стороной ответчика не представлены, кроме этого был нарушен порядок при увольнения истца, приказ не был подписан генеральным директором, был подписан ненадлежащим лицом, также имеются разногласия в документах при увольнении работника, так как имелось два приказа об увольнении истца и записи в трудовой книжке противоречащие друг другу.

Представитель ответчика Благов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Квасова Л.А. не согласился, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждён представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, нарушения порядка при увольнении истца стороной ответчика допущено не было.

Помощник прокурора Семенова А.Д. в своем заключении полагала в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная ст.192, ст.193 ТК РФ ответчиком не нарушена, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является работником АО «Серовский механический завод» (первоначально – Серовский механический завод, с ДД.ММ.ГГГГ - ГУП «Серовский механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ – ФГУП «Серовский механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Серовский механический завод», с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Серовский механический завод»).

На основании приказа АО «Серовский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с изменением штатного расписания переведён с должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда Электро-механического цеха №, Монтажно–сварочного участка АО «Серовский механический завод» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда Электро-механического цеха №, Монтажно–сборочного участка АО «Серовский механический завод», что соотносится с записью в его трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Приказом генерального директора АО «Серовский механический завод» Никитина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Квасов Л.А., монтажник стальных и железобетонных конструкций цеха №,5 уволен с предприятия по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятии в состоянии алкогольного опьянения. Основанием издания данного приказа послужили: акт задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установлении алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка здравпункта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Квасова Л.А., рапорт начальника караула ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника охраны ФИО10

Приказом АО «Серовский механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Квасовым Л.А. прекращен по подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании в том числе ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи за № в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Квасов Л.А. уволен за однократное грубое нарушение: появление работника в состоянии алкогольного по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к внесению записи в трудовую книжку об увольнении истца послужил вышепоименованный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не может согласиться с доводами Квасова Л.А., равно его представителя по доверенности Яшковой М.В. о том, что факт дисциплинарного проступка в виде нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не доказан, так как всей совокупностью доказательств по делу, в том числе свидетельскими показаниями, факт алкогольного опьянения истца, равно как и его наличие именно ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в пределах рабочей смены, подтвержден.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для истца Квасова Л.А. являлся рабочим днем. Начало смены с 7 часов 00 минут, окончание смены 15 часов 30 минут, в пределах которой он был должен находиться электро-механическом цехе № монтажно-сборочном участке, что Квасовым Л.А., равно его представителем по делу не оспаривается, прямо отражено по тексту искового заявления.

Согласно протоколу задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником караула ФИО13, в присутствии охранника ФИО10, охранника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, охранником ФИО12 на центральной проходной КПП-1 при выходе из завода был задержан Квасов Л.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, шаткая походка. Задержанный Квасов Л.А. объяснить причины своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказался.

Из рапорта начальника караула ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на центральной проходной КПП-1 при выходе из завода, рабочий цеха № Квасов Л.А. был остановлен охранниками караула № ФИО12, ФИО10 От Квасова Л.А. исходил устойчивый запах алкоголя изо рта. Квасов Л.А. был направлен на освидетельствование в здравпункт завода. При сопровождении Квасова Л.А. охранником ФИО12 в здравпункт, Квасов начал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, стал угрожать и оскорблять охранника, оказывать ему сопротивление, кидался в драку, нанёс ФИО12 удар по лицу, после предупреждения ФИО12 о применении специальных средств, Квасов не успокоился, поэтому на него были надеты наручники. Квасов Л.А. был приведён в наручниках в здравпункт, в присутствии начальника караула наручники были сняты, Квасову Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Квасов Л.А. прикрывал языком алкотектор, игнорировал проверку на тест, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал, после чего была вызвана полиция.

Из объяснительной охранника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Квасов Л.А. выходил с завода с запахом спиртного изо рта, поэтому Квасову Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в здравпункте завода. Квасов Л.А. стал выражаться в адрес ФИО10 грубыми словами, затем начальник караула ФИО13 предложила ему пройти в здравпункт в сопровождении охранника ФИО12

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении алкогольного опьянения, начальником караула ФИО13, охранником ФИО10, охранником ФИО11 был зафиксирован факт алкогольного опьянения Квасова Л.А.

Из текста акта судом установлено, что от предложенного медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Квасов Л.А. отказался, также Квасов Л.А. отказался от ознакомления с данным актом.

Согласно справке № здравпункта АО «Серовский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ Квасов Л.А. освобождён от работы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут. В графе «Признаки заболевания» указано, что Квасов Л.А. был доставлен охранником ФИО12 в здравпункт, освидетельствование не проведено, так как Квасов Л.А. «не дует».

В связи с отказом Квасова Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования в условиях заводского здравпункта, последнему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом отделении ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» на основании заключённого договора №С22/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём Квасову Л.А. было выдано соответствующее направление, от прохождения указанного освидетельствования он также отказался.

Соответствие протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении алкогольного опьянения фактическому положению дел в ходе судебного заседания подтверждено свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО12, отраженных в протоколах судебных заседаний, тогда как достоверность медицинской документации здравпункта завода -свидетельскими показаниями медицинских работников здравпункта завода: ФИО15, ФИО16

Из объяснительной Квасова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он был задержан охраной на проходной завода. У здравпункта между ним и охранником ФИО12 произошёл конфликт по поводу отказа проходить медицинское освидетельствование, так как находился в адекватном состоянии, однако охранник надел на него наручники, пинал ногами, чем причинил ему телесные повреждения. После указанного инцидента Квасова Л.А. увезли на скорой помощи в больницу, где Квасову Л.А. был выдан больничный лист.

В предварительном судебном заседании Квасов Л.А. пояснил, что действительно в указанный день ДД.ММ.ГГГГ принял спиртосодержащее лекарственной средство, так называемую «болтушку» (корвалол + пустырник + валериана) от давления, которым он страдает, но уже по окончании в 15 часов 30 минут рабочей смены, задержали его при выходе на проходной завода, состояния алкогольного опьянения не было.

Факт принятия так называемой болтушки, Квасов Л.А. подтверждал и своим объяснением работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В то же самое время, согласно истребованных судом из лечебного учреждения – ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» документов следует, что при доставлении Квасова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут у Квасова Л.А. констатировано наличие алкогольного опьянения лёгкой степени тяжести (л.д.50, оборот л.д.50).

Свидетели ФИО15, ФИО16 подтвердили, что принятие спиртосодержащих лекарственных средств в любом случае не вызывает стойкого запаха алкоголя и при проверке на алкотектере результата не показывает, но Квасов Л.А. дуть в указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Представитель Квасова Л.А. – Яшкова М.В. полагала недоказанным факт нахождения Квасова Л.А. в состоянии алкогольного опьянения в указанный день ДД.ММ.ГГГГ именно на рабочем месте и в пределах рабочей смены, с чем суд не может согласиться.

Так, свидетель ФИО17 пояснил, что Квасов Л.А. был утром с «похмелья», он его видел с утра и в конце смены, поведение у него было неадекватное, так как ходил, шатался по цеху, предложил Квасову Л.А. идти проспаться.

Свидетель ФИО18 в хода её опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 в конце рабочей смены Квасов Л.А. подошел к ней, стал заигрывать, от него шёл запах алкоголя, но не лекарственных средств.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на работе как табельщик подошла к столу монтажников, Квасов Л.А. сидел напротив неё и отстранился, лицо Квасова Л.А. было красное, она подумала, что он пьяный, в конце смены со слов ФИО18 узнала, что это действительно так.

Суд отмечает, что показания свидетелей со стороны истца: ФИО20 и Свидетель №1 не опровергают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в течение рабочей смены, так как оба свидетеля видели Квасова Л.А. только в первой половине смены, тогда как относительно состояния Квасова Л.А. во второй половине рабочей смены ничего пояснить не смогли.

Таким образом, всей совокупностью доказательств по делу, в том числе свидетельскими показаниями, установлено нахождение Квасова Л.А. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте, где по поручению работодателя он был должен выполнять трудовую функцию, тогда как к доводам Квасова Л.А. относительно того, что он страдает давлением, в связи с чем принял «болтушку» только по окончании рабочей смены, относится критически, как направленной на уход от применения по отношению к нему мер дисциплинарной ответственности.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте завода, равно затем в лечебных учреждениях у Квасова Л.А. был зафиксирован гипертонический криз, в указанный день по окончании рабочей смены был выдан больничный лист который был закрыт – ДД.ММ.ГГГГ, но указанное обстоятельство само по себе не исключает нахождение Квасова Л.А. в состоянии алкогольного опьянения в указанный день.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) истец уволен по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ст.192 ТК РФ работодатель вправе при наличии факта дисциплинарного проступка наложить на работника одно из дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение.

Квасовым Л.А. не оспаривается, что соответствующее объяснение о факте дисциплинарного проступка работодателем от него было истребовано.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о наложении на Квасова Л.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Квасов Л.А. в своём объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан на проходной охраной завода, отказался проходить медицинское освидетельствование, после драки увезли на скорой в больницу, где дали больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий для истца день, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к истцу было применено дисциплинарное взыскание по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

     Настоящий приказ издан в пределах месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка – ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в указанной части судом не установлено, обратного истцом не доказано.

Суд с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее отношение истца к труду, длительность трудовых отношений, трудовые обязанности ответчика на режимном объекте, осуществляющем производство и реализацию продукции оборонного назначения, признаёт примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному проступку.

Более того правом применения к работникам мер дисциплинарной ответственности наделен исключительно работодатель. Довод истца на личную заинтересованность директора в его увольнении, заявлен голословно, не исключает установленный факт нахождения Квасова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе отстранение либо не отстранение работника работы, как было указано выше, не имеет правового значения для установления факта дисциплинарного проступка, равно как довод истца о выпитой «болтушке» по окончании рабочей смены, опровергнутый свидетельскими показаниями о наличии у истца алкогольного опьянения именно в пределах рабочей смены.

Доводы представителя истца о том, что председатель профкома ФИО21, возражала относительно увольнения истца, не являются основанием для признания процедуры увольнения истца нарушенной.

Действительно, сторонами по делу не оспаривалось, что Квасов Л.А. является членом профсоюза.

В то же самое время, в силу ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса, только по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса

Истец Квасов Л.А. уволен по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, при котором мнение выборного органа профсоюзной организации обязательным не является, что подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, тогда как само по себе её несогласие с увольнением Квасова Л.А. основанием признания увольнения незаконным и восстановления Квасова Л.А. на работе не является.

    Действующее трудовое законодательство закрепляет правомочие работодателя на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что было реализовано АО «Серовский механический завод» путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что указанный приказ предоставлялся работнику для ознакомления не оспаривается истцом, что прямо отражено в иске, кроме этого относительно отказа Квасова Л.А. от ознакомления с приказом был составлен акт (л.д.79).

    Издание второго - кадрового приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Квасова Л.А., не является нарушением процедуры увольнения истца. Основанием издания указанного приказа явился, в том числе ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора также, как и наложение дисциплинарного взыскания, оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

    Таким образом, трудовое законодательство прямо регламентирует издание приказа о расторжении (прекращении) трудового договора, в связи с чем издание работодателем приказа об увольнении Квасова Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца, при этом, как отмечает суд, настоящий приказ издан в пределах месячного срока со дня совершения Квасовым Л.А. дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на больничном, что отражено в табеле учета рабочего времени), то есть положение ст.193 ТК РФ в любом случае не нарушены.

    Доводы представителя Квасова Л.А. о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом опровергается содержанием доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО22, согласно которой последняя имела право подписывать приказы о приеме, равно увольнении работников АО «Серовский механический завод».

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что действительно составила и подписала приказ № о расторжении трудового договора с Квасовым Л.А., пыталась ознакомить истца с указанным приказом, но от ознакомления с ним он отказался, в связи с чем она сделала соответствующую отметку на приказе.

Суд отмечает, что на самом приказе уполномоченным лицом ФИО22 сделана отметка о том, что Квасов Л.А. отказался от ознакомления с приказом, что полностью соотносится с положениями ст.84.1 ТК РФ, согласно которой в случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Кроме этого, подписью истца в его трудовой книжке подтверждается, что с записью об увольнении истец ознакомился именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке отражена.

Таким образом, никаких несоответствий относительно изданных приказов и записей в трудовой книжке истца судом не установлено, опровергается доказательствами по делу, обратного истцом не доказано и судом иных доказательств не добыто.

В то же самое время, суд отмечает, что в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Табелем учета рабочего времени подтверждается, что Квасов Л.А. фактически отработал последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ. Далее, после выходных дней, в табеле учета рабочего времени за июнь 2016 года отражен больничный истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отгулах (л.д.143).

    Доводы представителя ответчика о том, что отгулы были предоставлены Квасову Л.А. ошибочно начальником цеха, так как отгулов у Квасова Л.А. не было не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что соответствующая виза наложена на заявлении работника ФИО23

Учитывая изложенное суд считает необходимыми в силу ст.84.1 ТК РФ, изменить дату прекращения трудовых правоотношений с Квасовым Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день, когда Квасов Л.А. находился в отгуле, так как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, равно производного требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░