Решение по делу № 2-422/2017 (2-6871/2016;) ~ М-6262/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                            г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.А. к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Третьяков С.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области (ныне – ОСП Центрального района г.Калининграда) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО >. < Дата > в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и вынесено постановление о задержании в отношении принадлежащих ему транспортных средств – автомобилей «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № и «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. О сроках действия принятых мер в постановлениях указано не было, при этом сами постановления ему не направлялись. В < Дата > он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением об утилизации указанных автомобилей, однако в этом ему было отказано со ссылкой на наличие ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями. Он неоднократно обращался в ОСП с заявлениями об отмене наложенных ограничений, однако такие заявления не были рассмотрены в установленном законом порядке, постановления об отмене принятых мер вынесены не были. Не согласившись с таким бездействием должностных лиц, он обжаловал его в судебном порядке, однако в удовлетворении таких требований ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение суда первой инстанции было отменено, его требования удовлетворены, бездействие отдела судебных приставов Октябрьского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области признано незаконным, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно о том, что постановлением от < Дата > арест с принадлежащих ему автомобилей «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >» был снят, ограничения в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >» так и не отменены. Вместе с тем, несмотря на постановленное решение суда об этом, постановления об отмене наложенных ограничений были направлены судебными приставами-исполнителями в адрес регистрирующего органа – МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области только < Дата >, и только после этого он смог утилизировать принадлежащие ему автомобили и снять их в связи с этим с регистрационного учета. Указал, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации на нем в результате длительного бездействия должностных лиц службы судебных приставов лежит обязанность уплатить транспортный налог, начисленный ему на автомобили «< ИЗЪЯТО >», «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >». Вследствие неуплаты транспортного налога налоговый орган систематически обращается в суд с соответствующими заявлениями о взыскании с него задолженности по уплате налога, такие заявления удовлетворяются судом в полном объеме. По решениям выдаются исполнительные листы, на основании которых возбуждаются исполнительные производства. В ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями обращается взыскание на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его счетах, в том числе, и на пенсию, которая, в нарушение ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удерживается в полном объеме, в результате чего он остается без средств к существованию. Такие действия и бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует требованиям закона и нарушает его права. При этом начальником отдела – старшим судебным приставом контроль за исполнением судебных постановлений и за действиями судебных приставов-исполнителей не осуществляется, что также не соответствует требованиям закона и приводит к нарушению его, Третьякова С.А., прав. Указал, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившегося в не снятии ареста с принадлежащих ему транспортных средств, несвоевременном направлении копии постановления об отмене ограничений в органы ГИБДД и, как следствие, невозможностью своевременно утилизировать транспортные средства, ему причинены убытки в виде взысканных с него денежных средств в счет уплаты транспортного налога и пеней за период времени с < Дата > по < Дата > в общем размере < ИЗЪЯТО >, а также моральный вред. Ссылаясь на положения ГК РФ, КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Третьяков С.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области (ранее – ОСП Октябрьского района и ОСП Центрального района № 2 г.Калининграда), выразившееся в не снятии ареста с принадлежащих ему транспортных средств, в ненаправлении копии постановления о снятии ареста с автомобилей, за период времени с < Дата > по < Дата >; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда (ранее – ОСП Октябрьского района и ОСП Центрального района № 2 г.Калининграда), выразившиеся в удержании более < ИЗЪЯТО > % от суммы пенсии; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей Отдела и в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением исполнительных производств. Также Третьяков С.А. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные незаконными действиями и незаконным бездействием должностных лиц, в размере < ИЗЪЯТО > и компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

    Впоследствии Третьяков С.А. заявленные требования уточнил в части размера убытков, причиненных ему незаконными действиями и незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, и периода, в течение которого они причинены, указав, что сумма взысканного с него транспортного налога в < Дата > за автомобиль «< ИЗЪЯТО >» составляет < ИЗЪЯТО >, за автомобиль «< ИЗЪЯТО >» - < ИЗЪЯТО >. Сумма начисленного за < Дата > транспортного налога за автомобиль «< ИЗЪЯТО >» составила < ИЗЪЯТО >, за автомобиль «< ИЗЪЯТО >» - < ИЗЪЯТО >, аналогичные суммы начислены ему и за < Дата >. Таким образом, ему причинены убытки в общем размере < ИЗЪЯТО >. Именно в таком размере Третьяков С.А. просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации причиненные ему действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов убытки. В остальной части исковые требования Третьяков С.А. не уточнял, не дополнял.

Третьяков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие

    Представитель Третьякова С.А. по доверенности Игнатьева Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, на их удовлетворении настаивала.

    Ответчики - представитель Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и начальник отдела – старший судебный пристав в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Федеральной службы судебных приставов по доверенностям Русинова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Третьякова С.А. не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Ссылалась на отсутствие обстоятельств для взыскания убытков и компенсации морального вреда, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных Третьяковым С.А. требований о компенсации морального вреда, просила взыскать такую компенсацию в минимально возможном размере с учетом требований разумности и справедливости. Представила суду письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, представитель которого по доверенности Козловская А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд отзыв на заявленные требования, в котором просила в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать по причине того, что в данном случае Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчиков – УФССП России по Калининградской области и ФССП России, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, №, №, №, суд приходит к следующему.

    При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании с Третьякова С.А. денежных средств судебными приставами-исполнителями < Дата > и < Дата >, а также постановлением от < Дата > были наложены ограничения в виде запрета на отчуждение принадлежащих должнику транспортных средств, постановлено такие транспортные средства задержать. На момент наложения таких ограничений Третьяков С.А. являлся собственником автомобилей «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, и «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > была также запрещена эксплуатация указанных транспортных средств.

    Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ограничения на проведение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств были наложены с < Дата >.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > было отменено решение Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в том, что исполнительные производства в отношении Третьякова С.А. были окончены фактическим исполнением, ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями в отношении принадлежащих ему транспортных средств, были сняты постановлением от < Дата >, однако в адрес органа ГИБДД такое постановление, в нарушение ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено не было, что привело к нарушению прав Третьякова С.А. Указанным судебным постановлением установлен факт незаконного бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов за период времени с < Дата > по < Дата >.

    Однако из материалов дела, в частности, из сообщения, данного истцу заместителем начальника Управления ФССП России по Калининградской области, усматривается, что исполнительные производства были уничтожены за истечением срока их хранения. Постановления об окончании исполнительных производств и об отмене наложенных ограничений в отношении принадлежащих Третьякову С.А. транспортных средств, несмотря на упомянутый судебный акт, в связи с уничтожением исполнительных производств вновь были вынесены лишь < Дата >.

    Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» следует, что имеющиеся в отношении принадлежащих истцу транспортных средств ограничения были отменены < Дата > на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 2 г.Калининграда № от < Дата >. Согласно этому же сообщению автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, был снят с учета < Дата > в связи с прекращением права собственности, а «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, и «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, были сняты с учета < Дата > в связи с их утилизацией.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Третьяков С.А., помимо заявленных требований гражданско-правового характера, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в не снятии ареста и принадлежащих ему транспортных средств и в ненаправлении копии постановления о снятии ареста с транспортных средств в период времени с < Дата > по < Дата >.

Такие требования были заявлены истцом с целью защиты его прав и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Вместе с тем, Третьяковым С.А. настоящее исковое заявление подано < Дата >, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Из материалов дела следует, что о вынесенном < Дата > постановлении об отмене ограничений в отношении транспортных средств и о том, что такое постановление поступило в ГИБДД, Третьяков С.А. узнал < Дата > из соответствующего сообщения (л.д.< ИЗЪЯТО >).

Пропущен Третьяковым С.А. и срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившихся в удержании денежных средств из начисленной ему пенсии в размере более < ИЗЪЯТО > %, и, как следствие, с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившегося в неосуществлении контроля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что списание денежных средств для погашения взысканной с него задолженности в принудительном порядке, со счета истца, куда поступала пенсия, произведено < Дата >, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, отмены.О списании данной суммы Третьякову С.А. стало известно уже в < Дата >. При этом судом установлено, что излишне взысканные денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > Третьякову С.А. были возвращены < Дата >. В это же время Третьякову С.А. стало известно и о нарушении его прав бездействием руководителя подразделения судебных приставов.

При таком положении, с учетом даты подачи Третьяковым С.А. настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с названными выше требованиями пропущен Третьяковым С.А. без уважительных причин.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель Третьякова С.А. по доверенности Игнатьева Е.О. ссылалась на юридическую неграмотность истца и незнание им положений действующего законодательства о сроках на обращение в суд.

Однако юридически указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска Третьяковым С.А. срока на обращение в суд и послужить основанием к его восстановлению.

При таком положении, в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Третьяковым С.А. требования о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Калининградской области, в том числе, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, подлежат оставлению без удовлетворения.

Что же касается заявленных Третьяковым С.А. исковых требований о взыскании в его пользу убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, то такие требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возложено на истца.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, Третьяков С.А. с учетом уточнений ссылался на то, что такие убытки состоят из взысканных с него сумм транспортного налога в отношении транспортных средств, которые он не смог снять с учета в < Дата > в связи с не отмененными по вине судебных приставов-исполнителей ограничениями, а также из начисленных сумм транспортного налога за < Дата >.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в < Дата > Третьяков С.А. действительно обращался в ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о снятии транспортных средств – автомобилей «< ИЗЪЯТО >», «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >» с учета в связи с их утилизацией, однако в этом ему было отказано со ссылкой на наличие ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями. Иных обращений о снятии автомобилей с регистрационного учета от Третьякова С.А. в органы ГИБДД ни в < Дата >, ни в < Дата > не поступало. Как уже указано выше, ограничения были отменены < Дата > после поступления в ГИБДД соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата >.

Мировым судьей < ИЗЪЯТО > судебного участка Центрального района г.Калининграда < Дата > был вынесен судебный приказ по делу №, которым с Третьякова С.А. в доход бюджета был взыскан транспортный налог за < Дата >, начисленный ему, в том числе, за автомобили «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >», а также на иные транспортные средства, в общем размере < ИЗЪЯТО > и пени в размере < ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, такой судебный приказ был отменен определением мирового судьи от < Дата > на основании поданного Третьяковым С.А. заявления, в котором он выразил несогласие с суммой задолженности.

Иных дел о взыскании с Третьякова С.А. транспортного налога за период с < Дата > в производстве судов не имеется. Само по себе начисление налоговым органом транспортного налога за < Дата > о причинении Третьякову С.А. убытков не свидетельствует.

При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные им исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные Третьяковым С.А. исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как уже указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие на протяжении с < Дата > по < Дата > незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, связанного с ненаправлением в регистрирующий орган сведений об отмене ограничений, принятых в отношении принадлежащего Третьякову С.А. имущества – транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что постановление об отмене наложенных на имущество истца ограничений было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь < Дата >, и только после этой даты было направлено в органы ГИБДД. Такое бездействие привело к тому, что ограничения на совершение регистрационных действий были сняты < Дата >.

При этом Третьяков С.А. неоднократно, а именно, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, обращался с заявлениями в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлениями о направлении в адрес ГИБДД постановления об отмене наложенных на его автомобили ограничений, однако такие заявления оставались без ответа и исполнения.

И только после обращения Третьякова С.А. < Дата > в прокуратуру Центрального района г.Калининграда, ему Управлением ФССП России по Калининградской области < Дата > был дан ответ о вынесении < Дата > постановления об отмене имеющихся ограничений и о направлении такого постановления в регистрирующий орган.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что результате такого длительного бездействия должностных лиц службы судебных приставов безусловно были нарушены права Третьякова С.А., в том числе, и права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таком положении суд соглашается с доводами истца о причинении ему незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области морального вреда, который подлежит компенсации.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, время, в течение которого со стороны должностных лиц допускалось незаконное бездействие - более < ИЗЪЯТО >, а также требования разумности и справедливости и, с учетом приведенных норм материального права, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу Третьякова С.А. компенсацию такого вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, заявленные Третьяковым С.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Третьякова С.А. компенсацию морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Третьякову С.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья