Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2014 (2-6475/2013;) ~ М-3242/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-395/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжак <данные изъяты> к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санжак К.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- оформление нотариальной доверенности. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При выдаче кредита ответчик за <данные изъяты> дня удержал <данные изъяты> рублей в счет комиссии. Просил взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» убытки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей -расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- оформление нотариальной доверенности.

Впоследствии представитель истца Першина Н.В. (по доверенности л.д. 9) требования уменьшила, просила взыскать с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца Санжак К.А. <данные изъяты> копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца Першина Н.В. (по доверенности л.д. 9) требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Санжак К.А. заключил с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При выдаче кредита ответчик с истца удержал <данные изъяты> рублей в счет комиссии. Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ комиссия в сумме <данные изъяты> рублей возмещена, чем прервался срок исковой давности, просила взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Санжак К.А. <данные изъяты> копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- оформление нотариальной доверенности.

    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Банк предоставил истцу кредит на условиях, предусмотренных сторонами в договоре. Исполнение сделки по договору началось ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заемщиком исполнен. Срок исковой давности истек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено стороной.

Первый платеж комиссии за расчетное обслуживание в соответствии с условиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, платежи производились по ДД.ММ.ГГГГ года, последний день срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ года, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день подачи иска с даты первого платежа в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание прошло более трех лет, срок исковой давности начинает течь именно с даты уплаты первого платежа (начало исполнения недействительной (ничтожной) сделки), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Истец и его представитель Першина Н.В. ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с предоставлением доказательств уважительности причин такого пропуска не заявляли.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности прервался выплатой ДД.ММ.ГГГГ истцу комиссии, суд находит противоречащим ГК РФ, поскольку выплата комиссии после истечения срока исковой давности течение срока не прерывает. Кроме того, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Санжак <данные изъяты> к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.В. Демидова