Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2015 ~ М-1789/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 июля 2015 года                                 г. Тула

     Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

истца Аксенова Н.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пленсак С.А.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксенова Николая Николаевича к ЗАО «Градсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,

установил:

    Аксенов Н.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСервис» был составлен акт о залитии квартиры по адресу: <адрес>.

    Причиной залития явился лопнувший «зуб» на батарее в квартире № дома № по <адрес> и течи прибора центрального отопления.

    В результате залития квартиры, нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, а именно:

    Жилая комната: повреждена отделка стен, площадь повреждения - 52, 40 кв.м., материал - обои бумажные, обнаружено отслоение от основания, появление грибка;

    - повреждена отделка пола, площадь повреждения - 19,22 кв.м., материал - линолеум, листы ДВП;

    - повреждена отделка потолка - площадь повреждения - 19,22 кв.м, материал - пластиковые панели, обнаружено потемнение в местах протекания воды;

    - образовались две трещины в стене между кухней и жилой комнатой по всей высоте стены размером (4,43м. х 2,45 м.), площадью 10,85 кв.м.

    Коридор: повреждена отделка стен, площадь повреждения - 17,72 кв.м, материал - обои бумажные;

     - повреждена отделка пола, площадь повреждения - 3,30 кв.м, материал – листы ДВП.

    Кухня: повреждена отделка стен, площадь повреждения - 9,56 кв.м, материал

    - обои бумажные;

    - по стенам проходит пояс из пластиковых панелей по всему периметру, образовалось отслоение от поверхности, появление грибка;

    - повреждена отделка потолка площадь повреждения пластиковые панели, потемнение в местах протекания воды;

повреждена отделка пола, площадь повреждения - линолеум, листы ДВП.

    Лоджия: повреждена отделка потолка площадь повреждения - 6,42 кв.м., материал

    - пластиковые панели, потемнение в местах протекания воды;

    - на стенах обнаружено появление грибка, материал – кирпич.                Указанные повреждения также отражены в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «ДомСервис».                                    Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, он обратился к независимому эксперту.                                    ЗАО «Градсервис» была предоставлена возможность осмотреть повреждения причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>.            ООО «Альянс-Капитал» было проведено строительно-техническое исследование.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире № дома № по <адрес> составляет - <данные изъяты> рублей.                                                 При этом под убытками в рассматриваемом случае следует понимать его расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, путем проведения восстановительно-ремонтных работ, вследствие длительного залитая квартиры по вине ответчика, размер которых составляет <данные изъяты> руб.                        ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Градсервис» была отправлена досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.                                 Так же ему (Аксенову Н.Н.) причинен моральный вред в результате длительного бездействия ответчика, выраженный в следующем. В неустранении в течение длительного периода времени последствий залития квартиры в результате чего он был вынужден жить в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и эстетическим требованиям. Невозможность должным образом пользоваться жилым помещением, боязнь за свою жизнь и здоровье, вследствие возможного поражения электрическим током из-за долгой влажности стен, полов, потолков. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб.            Так же им понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.              Истец Аксенов Н.Н. просит взыскать с ЗАО «Градсервис» в свою пользу:

    - стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - <данные изъяты> руб.;

    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

    - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

    - расходы по оценке среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (и поврежденного имущества) - <данные изъяты> руб.;

    - расходы на оплату почтовых услуг.

    В судебном заседании истец Аксенов Н.Н. подтвердил доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что залитие произошло по вине ЗАО «Градсервис» из вышерасположенной квартиры №, вода из которой залила квартиру №, а оттуда была залита его квартира №

    Представитель ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, аргументируя свою позицию тем, что залитие произошло по вине подрядной организации ООО «Домсервис». Факт залития и сумма ущерба ей не оспаривается.

      Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСервис» был составлен акт о залитии квартиры по адресу: <адрес>.

    Причиной залития явился лопнувший «зуб» на батарее в квартире № дома № по <адрес> и течи прибора центрального отопления.

    Из решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу № по иску Втулкиной Марии Дмитриевны к ЗАО «Градсервис», Емельянову В.Н., Чуканову А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и судебных расходов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по <адрес>, причиной которого является «лопнувший зуб» на батарее центрального отопления в вышерасположенной квартире №. Суд пришел к выводу, что за состояние общего имущества многоквартирного дома отвечает организация, осуществляющая управление домом, в данном случае ЗАО «Градсервис».

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для определения размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Альянс -Капитал» для составления заключения об определении стоимости ремонтно- восстановительных работ.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире № дома № по <адрес> с учетом износа составляет составляет - <данные изъяты> рублей.

    Расходы по составлению данного заключения составили <данные изъяты> рублей рублей согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Альянс - Капитал» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он установлен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, прошел государственную аттестацию, обоснован соответствующими расчетами, ответчиком он не оспаривается, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

    Суд приходит к выводу, что поскольку предметом исполнения обязательств ответчика является оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным жилым домом, то в рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Судебная защита прав потребителей предусмотрена ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ч.1 ст.29 вышеупомянутого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Градсервис» была отправлена досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

    Соответственно, требование истца о взыскании ремонтно- восстановительных работ с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению за счет ЗАО «Градсервис», ответственного за причинение ущерба.

    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что нарушены права Аксенова Н.Н. как потребителя коммунальных услуг, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

    Истцом представлены доказательства того, что на оплаты заключения им истрачено <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Суд приходит к выводу, что расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

    Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о компенсации причиненного ущерба, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

    С учетом того, что исковые требования Аксенова Н.Н. о нарушении его прав как потребителя удовлетворены, с ответчика ЗАО «Градсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

    Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ 800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (по имущественным требованию о взыскании <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>    рубля <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;                        - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;        - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;                - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░