Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2016 от 24.08.2016

Дело № 1-309/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                       4 октября 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Петухова Е.Н.

подсудимого Графова Д.Ю.

защитника Тверитиновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Графова Д. Ю., <данные изъяты>, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

15 июля 2016 года в вечернее время Графов Д.Ю. распивал спиртное в комнате <данные изъяты>, с хозяином <данные изъяты> Потерпевший №1 В ходе распития спиртного у Графова возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, Графов Д.Ю. 15.07.2016 года около 19 часов 30 минут, тайно, путем свободного доступа, похитил деньги в размере 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в этот же день, в этой же комнате, то есть 15.07.2016 года в период времени с 21 часа до 23 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что находившиеся в комнате Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят и за его действиями не наблюдают, тайно, путем свободного доступа, похитил с тумбочки сотовый телефон « <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также из тумбочки тайно похитил деньги в размере 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12600 рублей.

Подсудимый вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший (л.д.86) согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Графова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в обвинении, обвинительном заключении и, непосредственно способствовало совершению преступления, о чем пояснил сам.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние и признание вины, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему суд не находит, так как достоверных данных об этом суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, но оснований для применения к нему правил ст. 96 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

            Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 12600 рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился и не высказал свое мнение по поводу исковых требований, кроме того, подсудимый признал данный иск в части (11600 рублей), поэтому без отложения дела разрешить его по существу суд лишен возможности. При этом суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств нет.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Графова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Графову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

        Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить Графова Д.Ю. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                     Морозова В. А.