Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2019 ~ М-1439/2019 от 11.10.2019

№ 2-1574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 11 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Павлову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к Павлову А.А. с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указав, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк).

04.04.2017 г. между Банком и Павловым А.А. был заключен кредитный договор №1153057423, согласно которому Банк предоставил Павлову А.А. кредит в размере 1323779,87 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,2% годовых под залог транспортного средства Модель: SKODA Octavia, тёмно-синий, 2017, XW8AC4NE5HH018910.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Павлову А.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Сумма задолженности на 01 октября 2019 года составляет 1026749 руб. 40 коп., из них: задолженность по просроченной ссуде – 929595 руб. 96 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 27171 руб. 00 коп., процентов по просроченной ссуде - 3437 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору - 62810 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3734 руб. 42 коп.

Просит взыскать с Павлова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1153057423, от 04 апреля 2017 года 1026749 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19333 рубля 75 копеек, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Марка. Модель SKODA Octavia, тёмно-синий, 2017, XW8AC4NE5HH018910, установив начальную продажную цену в размере 549980 рублей 42 копейки, способ реализации с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, письма не получает, извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения» и по фактическому месту жительства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несёт риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путём уклонения от получения судебной корреспонденции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, 04.04.2017 г. между Банком и Павловым А.А. был заключен кредитный договор №1153057423, согласно которому Банк предоставил Павлову А.А. кредит в размере 1323779,87 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,2% годовых под залог транспортного средства Модель: SKODA Octavia, тёмно-синий, 2017, XW8AC4NE5HH018910

Павлов А.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 01 октября 2019 года составляет 1026749 руб. 40 коп., из них: задолженность по просроченной ссуде – 929595 руб. 96 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 27171 руб. 00 коп., процентов по просроченной ссуде - 3437 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору - 62810 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3734 руб. 42 коп.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, части кредита. Или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Суд считает, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению.

Суд находит исковые требования о взыскании с Павлова А.А. задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заёмщиком Павловым А.А кредитных обязательств, заёмщик обязуется передать в залог банку транспортное средство– SKODA Octavia, тёмно-синий, 2017г., XW8AC4NE5HH018910.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность ответчика по кредиту составила 1026749 руб. 40 коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Вместе с тем, в удовлетворении требований банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества должно быть отказано, так как законом предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Павлову Антону Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Антона Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1153057423, от 04 апреля 2017 года 1026749 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19333 руб. 75 коп., а всего 1046083 руб. 15 коп.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство модель SKODA Octavia, цвет тёмно-синий, 2017 года выпуска, VIN и кузов XW8AC4NE5HH018910, принадлежащий Павлову Антону Анатольевичу, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль SKODA Octavia, цвет тёмно-синий, 2017 года выпуска, VIN и кузов XW8AC4NE5HH018910,– сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019г.

Судья     В.В. Цабулева