Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4063/2015 ~ М-3136/2015 от 06.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2015 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                    Фофонова А.С.,

при секретаре                                 Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Черепухиной ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль №, и по встречному иску Черепухиной ФИО9 к ООО МФО «Содействие» о признании договоров залога прекращенными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Черепухиной об обращении взыскания на предмет залога автомобиль № принадлежащий ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что между ФИО10. и ООО МФО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договора залога вышеуказанного транспортного средства, в целях обеспечения обязательств по заключенным договорам микрозайма, по которым ФИО11. выступает как заемщик и поручитель.

В связи с неисполнением условий заключенных договоров микрозайма со стороны ФИО12, ООО МФО «Содействие» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращения взыскания, в том числе, на автомобиль №, принадлежащий в настоящий момент Черепухиной О.С.

Исковые требования ООО МФО «Содействие» к Черепухиной О.С. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль № были выделены в отдельное производство.

Черепухина О.С. обратилась со встречным иском к ООО МФО «Содействие» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора залога №№ <данные изъяты> г. прекращенными, а также просила снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

В ходе судебного заседания представитель ООО МФО «Содействие» по доверенности Проскурякова А.Г. и Черепухина О.С. обратились с письменными заявлениями об отказе от заявленных исковых требований, ввиду разрешения в добровольном порядке заявленных требований.

Представитель Черепухиной О.С. по доверенности Мешков С.С. полагал возможным принять отказ от заявленных требований по встречному иску от своей доверительны, поскольку сторона истца по первоначальному иска также отказывается от иска, а также не возражал против отмены обеспечительных мер.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Попов И.В. в заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, обозрив заявленные ходатайства, ознакомившись с материалами дела, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу Черепухиной О.С. и представителю ООО МФО «Содействие» по доверенности Проскуряковой А.Г. разъяснены под роспись и известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку заявленное истцом по встречному иску и представителем истца по первоначальному иску ходатайства об отказе от заявленного иска соответствуют закону и не ущемляют права и интересы других лиц, а у представителя истца ООО МФО «Содействие» по доверенности Проскуряковой А.Г. имеются соответствующие полномочии, то данные ходатайства могут быть удовлетворены судом.

В силу ст. 141 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда в случае, если отпали основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку в данном случае ООО МФО «Содействие» заявило об отказе от иска к Черепухиной О.С. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль № принадлежащий ответчику, то после вступления определения в законную силу отпадут основания для оставления обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 141, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца ООО МФО «Содействие» по доверенности Проскуряковой А.Г. отказ от иска к Черепухиной ФИО13 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль №.

Принять от Черепухиной О.С. отказ от иска к ООО МФО «Содействие» о признании договоров залога прекращенными.

Производство по делу по иску ООО МФО «Содействие» к Черепухиной ФИО14 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль № и по встречному иску Черепухиной ФИО15 к ООО МФО «Содействие» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора залога ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора залога ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора залога ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> г. прекращенными - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. в части наложения ареста на заложенное имущество -а автомобиль № после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                     Фофонов А.С.