Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4540/2015 ~ М-3877/2015 от 05.05.2015

дело № 2-4540/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Шаповаловой Т. П. о досрочном взыскании кредита, процентов неустойки, и по встречному исковому заявлению Шаповаловой Т. П. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора.

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), (далее ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с исковым заявлением к Шаповаловой Т.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 304949,60 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 201100,31 рублей, просроченных процентов в размере 69770,94 рублей, неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 34078,35 рублей, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6249,50 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое, акционерное общество) и Шаповаловой Т.П. заключен кредитный договор № 00098/15/01577-13.

В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 217000 рублей, сроком возврата до 07.03.20136 года, с процентной ставкой 22,5 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщик включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме 217000 рублей, на открытый банком заемщику счет.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.

Ответчик платежи производил не своевременно и не в полном объеме.

Со стороны ответчика имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме 304949,60 рублей.

Банк направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиком не были устранены.

В судебном заседании ответчик Шаповалова Т.П. обратилась со встречным исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований Шаповалова Т.П. указала, что дата между нею и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Ставропольский филиал (ОАО) «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № 00098/15/01577-13, по которому Шаповаловой Т.П. на условиях срочности, возвратности и платности банк предоставил потребительский кредит в сумме 217 000 руб. сроком возврата дата г., по условиях которого процентная ставка по кредиту составляет 22,5 % годовых, с величиной ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов и иных платежей, предусмотренных договором. дата дата последнего погашения кредита. За первые 3 месяца она погасила кредит в размере 25 000 руб. перечислив на счет АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Ставропольский филиал (ОАО) «Банк Москвы» 25 000 руб., чем выполнила свое обязательство по частичному погашению кредита, что подтверждается копией заявления заемщика на перечисление денежных средств. Затем у нее умер сын, все это время она лечилась, и в связи с тяжелой нервной перегрузкой забыла о кредите. По этой причине возврат кредита выполнялся с нарушением, установленных кредитным договором сроков. Требование банка о возврате кредита истец не оставляет без исполнения и готова погашать кредит. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. Истец устно обращалась о расторжении договора, но письменного ответа не получила. Никаких уведомлений от банка истец не получала. Истцу 64 года, она является пенсионеркой, никаких источников дохода кроме пенсии не имеет, причиной задолженности явилось тяжелое материальное и психологическое состояние после смерти сына, проблемы со здоровьем. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора выводу о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец полагает необходимым просить суд уменьшить проценты за пользование кредитом до 5 000 рублей, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты до 2 000 рублей, проценты за пользование кредитом до 5 000 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем истица и просит суд. Поскольку предъявляемая банком сумма является несоразмерной указанных сумм последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не рассчитывала, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и не предполагала, что у нее возникнут серьезные проблемы со здоровьем из-за внезапной смерти ее сына. Просит суд исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Ставропольский филиал (ОАО) «Банк Москвы» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от дата г., заключенный между и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Ставропольский филиал (ОАО) «Банк Москвы» и Шаповаловой Т.П. Уменьшить неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты до 2 000 рублей, проценты за пользование кредитом до 5 000 рублей.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы», действующая по доверенности, Силютина Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила в случае неявки ответчика в судебное заседание рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Шаповалова Т.П., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что дата между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое, акционерное общество) и Шаповаловой Т.П. заключен кредитный договор № 00098/15/01577-13. (л.д. 7-13)

В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 217000 рублей, сроком возврата до дата года, с процентной ставкой 22,5 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщик включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме 217000 рублей, на открытый банком заемщику счет.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя, в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п. 8.1)

Согласно п. 7.4.2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, что также подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата года. (л.д. 43,44,45)

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету проверенного судом и признанным правильным, задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет 304949,60 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 201100,31 рублей, просроченных процентов в размере 69770,94 рублей, неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 34078,35 рублей. (л.д. 42)

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной позиции ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 5000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик Шаповалова Т.П. своевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ответчику Шаповаловой Т.П. о взыскании задолженности обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, встречные исковые требования Шаповаловой Т.П. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления Шаповаловой Т.П. о расторжении кредитного договора, она ссылается, что банком были допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении письменного ответа о расторжении кредитного договора, а также, что в договоре не указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок его расторжения и другие существенные условия договора выводу о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судом установлено, что Шаповалова Т.П. с заявлением о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами к ответчику до предъявления иска в суд не обращалась.

Шаповаловой Т.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что со стороны банка не было допущено существенных нарушений договора, которые в силу закона явились основанием для его расторжения, в то время, как ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по указанному договору не влечет права требовать расторжения договора и не освобождает последнего от ответственности за допущенные нарушения.

Согласно п. 7.4.2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7.4.2 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом исполнит, в том числе обязанности по своевременному возвращению кредита и уплате процентов.

Поскольку такое нарушение было допущено заемщиком, что не опровергалось в ходе судебного заседания и не оспаривается во встречном иске, суд считает, требования Шаповаловой Т.П. о расторжении кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Шаповаловой Т.П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6249,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата года, № от дата года. (л.д. 5,6)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Шаповаловой Т. П. о досрочном взыскании кредита, процентов неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Т. П. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 275871 рублей 25 копеек, состоящую из:

- просроченного основного долга в размере 201100 рублей 31 копейки,

- просроченных процентов в размере 69770 рублей 94 копейки,

- неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шаповаловой Т. П. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 29078 рублей 35 копеек, - отказать.

Взыскать с Шаповаловой Т. П. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6249 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаповаловой Т. П. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья E.A. Мишин