Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2015 ~ М-170/2015 от 15.01.2015

№2-1094/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дущенковой В.И., Войновой Т.В., Хританковой О.И. к Администрации Промышленного района г.Смоленска, Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Промышленного района г.Смоленска, Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что на основании договора мены от 22.02.1994 собственниками квартиры <адрес> по 1/4 доли являлись Дущенкова В.И., Войнова Т.В., Хританкова О.И. и ФИО1. 04.05.2014 ФИО1 умер, после чего, открылось наследство на принадлежащую ему 1/4 доли в указанной квартире. Поскольку иные наследники на данное имущество от наследства отказались, то единственным наследником является Дущенкова В.И. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество истцам было отказано, поскольку договор мены от 22.02.1994 после его заключения не был зарегистрирован в Смоленском БТИ. По аналогичной причине собственники оставшейся доли спорной квартиры также не могут надлежаще оформить свои права собственности на нее.

Уточнив требования, просили признать за Войновой Т.В. и Хританковой О.И. право собственности по 1/4 доли, а за Дущенкова В.И. на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Хританкова О.И. и Войнова Т.В., также представляющая на основании доверенности интересы Дущенковой В.И., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что разногласий по поводу распределения долей между истцами не имеется.

Представитель Администрации Промышленного района г.Смоленска Пронина М.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Администрация Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, а также третье лицо Жилина Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, правовую позицию по существу спора суду не представили.

В силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Также в соответствии с ч.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, а также когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.08.1992 ФИО2 и ФИО3 была передана в совместную собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

22.02.1994 между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, Войновой Т.В., Войновой (Дущенковой) В.И. и Войновой (Хританковой) О.И., с другой стороны, заключен договор мены, согласно которому право собственности на квартиру <адрес> переходит ФИО1, Войновой Т.В., Войновой (Дущенковой) В.И. и Войновой (Хританковой) О.И. в равных долях.

04.05.2014 ФИО1 умер и на принадлежащую ему долю в указанной квартире открылось наследство.

Наследниками первой очереди являются его мать Жилина Р.В. и его дочери Дущенкова В.И. и Хританкова О.И.

24.05.2014 Дущенкова В.И. обратилась к нотариусу Починковского нотариального округа Смоленской области с заявлением о принятии наследства.

24.05.2014 Жилиной Р.В. подано заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли наследства.

26.05.2014 нотариусом направлено сообщение Хританковой О.И. об открывшемся наследстве и о необходимости подачи заявления в случае желания его принятия. Данное письмо 30.05.2014 Хританковой О.И. было получено, однако никаких заявлений нотариусу подано не было. При этом, в судебном заседании последняя подтвердила свое волеизъявление об отказе от принятия наследства.

02.06.2014 нотариусом в адрес Дущенковой В.И. было направлено сообщение о том, что спорная квартира не может войти в состав наследства, поскольку договор мены от 22.02.1994 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Данное обстоятельство также является препятствием для надлежащего оформления права собственности оставшейся доли квартиры иными собственниками.

Вышеизложенные факты подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, иными представленными в материалы дела документами, а также копией наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы предшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1 право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, а также когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Анализируя вышеизложенные нормы права в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Дущенковой В.И., Войновой Т.В. и Хританковой О.И. При этом, факт отсутствия надлежащей регистрации договора мены от 22.02.1994 не может являться препятствием для истцов в реализации своих прав на спорное имущество. Доказательств, опровергавших данный вывод суду не представлено.

Учитывая, что право собственности истцов на спорную квартиру никем не оспорено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов, а именно признании за Войновой Т.В. и Хританковой О.И. права собственности по 1/4 доли, а за Дущенковой В.И. на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дущенковой В.И., Войновой Т.В., Хританковой О.И. удовлетворить.

Признать за Войновой Т.В. и Хританковой О.И. права собственности по 1/4 доли, а за Дущенковой В.И. на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м, в том числе жилой площадью 40,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева