Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1063/2018 от 06.07.2018

Дело № 12-1063/2018

(12-1066/2018; 12-1067/2018)

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 августа 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.,

с участием Макаренко А.И., защитника Стоякиной А.Н., представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Шиловой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Макаренко А.И. - Стоякиной А.Н., на постановления государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирское МУГАДН № 5393/Цот 18 июня 2018 года, № 5392/Ц от 20 июня 2018 года, № 5394/Ц от 22 июня 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 5393/Ц от 18 июня 2018 года ИП Макаренко А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 5392/Ц от 20 июня 2018 года ИП Макаренко А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 5394/Ц от 22 июня 2018 года ИП Макаренко А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник Стоякина А.Н. обратилась в суд с жалобами, в которых просит постановления признать незаконными, отменить их, производство по делам прекратить, в обоснование с учетом уточнений к жалобам указал, что в нарушении положений ст. 25.1, 25.4, 24.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие самого Макаренко А.И. и его законного представителя. При этом Макаренко А.И. были представлены пояснения с приложением копии путевого листа (вх. 1884 от 08.06.2018 года). В пояснениях он объяснил, что автомобиль с регистрационным знаком ***, под управлением водителя Максимкина В.М., выходя в рейс, 18.05.2018 года, прошел предрейсовый технический осмотр, а водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр. Водителем Максимкиным В.М. были перепутаны путевые листы перед выходом в рейс и он взял с собой путевой лист за 16.05.2018 года. За одно нарушение было составлено 3 протокола об административных правонарушениях. ИП Макаренко А. И. были организованы все мероприятия необходимые для выпуска водителя в рейс.

Срок на обжалование постановлений восстановлен.

В судебном заседании Макаренко А.И. и его защитник Стоякина А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Шилова Т.Э. в ходе судебного разбирательства указала на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, возражала против удовлетворения жалоб, пояснила, что путевой лист недействителен, по этому листу даже невозможно определить, какое транспортное средство указано в нем. Если внимательней посмотреть, то это Сузуки, а какой регион не указано. Путевой лист может не соответствовать именно этой машине, лист вызывает сомнение. Судя по показаниям водителя Максимкина В.М. у него нет путевого листа на 18.05.2018 г., только на 16.05.2018 г., хотя все остальные документы оформлены на 18.05.2018 года. Максимкин В.М. не возражал об оформлении на него протоколов, он их даже оплатил. По поводу медицинского осмотра, мы получили документы, подтверждающие что у него договор с фирмой по предоставлению мед осмотра. Фирма мною найдена не была. Нет доказательств того, что 18.05.2018 года водитель Максимкин В.М. прошел мед осмотр. Вина ИП Макаренко А.И. доказана собранными материалами дела, квалификация правонарушений верная.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Максимкин В.М. подтвердил суду ранее данные им показания.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в проведении, в том числе, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 указанного Закона предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112 утверждены «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке, в том числе, административную ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 18 мая 2018 года в 20 часов 10 минут на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» ИП Макаренко А.И. допустил перевозку груза (сборный груз) по маршруту «г. Благовещенск - п. Уруша» транспортным средством категории N2 4389U1, государственный регистрационный знак *** под управлением Максимкина В.С. с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом: не обеспечил организацию и проведение предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; отсутствие контроля за наличием действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении; не организовал проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (акт № 625/Ц от 18.05.2018 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Макаренко А. И. дел об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по ч.ч. 2,3,6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершении ИП Макаренко А. И. административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административных правонарушений и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, действия общества квалифицированы верно.

Доводы о нарушении прав юридического лица, составлении протокола и рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества и не доказанности вины ИП Макаренко А.И. не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях от 24.05.2018 года № 29-ТШ получено Макаренко А.И. 29.05.2018 года, о чем имеется подпись лица. При этом Макаренко А.И. были представлены в МУГАДН пояснения с приложением копии путевого листа (вх. 1884 от 08.06.2018 года) о чем он сам заявил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен и дело правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для указанных категорий дел не нарушен.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, перечисленные выше нарушения требований законодательства были допущены ИП Макаренко А.И. в результате совершения одного деяния, рассмотрение возбужденных в отношении ИП Макаренко А.И. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ИП Макаренко А.И. подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора АТиАДН Восточно-Сибирское МУГАДН № 5393/Цот 18 июня 2018 года, № 5392/Ц от 20 июня 2018 года, № 5394/Ц от 22 июня 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменить и назначить индивидуальному предпринимателю Макаренко А. И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец