Решение по делу № 2-1401/2018 ~ М-725/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

истца Кузьминой В.А.,

представителя истца Луконина А.И.,

представителя ответчика Новиченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Николаевой Юлии Филипповне о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки,

установил:

Кузьмина В.А. обратилась в суд с иском к ИП Николаевой Ю.Ф. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2016 года она обратилась к ответчику за оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля марки (иные данные). Были заявлены такие неисправности, как повышенный расход масла, отсутствие тяги, сторонние звуки в двигателе автомобиля при работе. Стоимость работ составила 79 400 рублей, автомобиль был возвращен 17 октября 2016 года. В ходе эксплуатации автомобиля первоначальные неисправности проявились вновь (двигатель имел повышенный расход моторного масла, были слышны сторонние звуки, которые отсутствуют при нормально работающем двигателе автомобиля). В декабре 2016 года она подала претензию с требованием устранить недостатки, ответчик принял автомобиль на устранение недостатков, но попросил произвести доплату за ремонт, она доплатила 3 200 рублей. В феврале 2017 года у автомобиля появились аналогичные неисправности (расход масла, стук в двигателе). Она неоднократно обращалась к ответчику, на все ее обращения ответчик отказывал в гарантийном ремонте, указывая на нарушение ею правил эксплуатации. Она обратилась за диагностикой в сторонний сервис к ИП Снежину, из заключения которого следует, что двигатель имеет множество неисправностей, которые должны были быть устранены ответчиком первоначально. Полагала, что услуга по ремонту оказана некачественно. Все это время она не могла использовать автомобиль по назначению, ей приходилось оплачивать налоги и страховку за автомобиль, а также испытывала моральные переживания, поскольку она нервничала из-за сложившейся ситуации, вступала в споры с ответчиком. Просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 82 600 рублей, денежные средства, уплаченные за диагностику ДВС в сумме 28 320 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 468 рублей 80 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 62 рубля 24 копейки, расходы, понесенные на оплату страховки по ОСАГО в размере 7 708 рублей 90 копеек, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 82 600 рублей, а также штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства Кузьмина В.А. уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика убытки за повторный ремонт двигателя в размере 95 932 рубля, денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 86 100 рублей, денежные средства, уплаченные за диагностику ДВС в размере 28 320 рублей, расходы на телеграмму в размере 468 рублей 80 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 62 рубля 24 копейки, расходы, понесенные на оплату страхования по договору ОСАГО в размере 7 708 рублей 90 копеек, неустойку в размере 86 100 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства Кузьмина В.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль приобрела в 2015 году, в октябре 2016 года она обратилась в автосервис «Тойота-Сервис» в связи с необходимостью капитального ремонта двигателя в принадлежащем ей автомобиле (иные данные), а именно устранения стука двигателя, кроме того, был большой расход топлива и текло масло. После проведенного ремонта в октябре 2016 года, проехав на автомобиле 1000 километров, она обнаружила, что происходит большой расход масла в автомобиле. Она вновь обратилась в автосервис «Тойота-Сервис», сотрудники автосервиса ей объяснили, что необходимо произвести замену масла, поскольку при первом обращении они залили летнее масло, а необходимо уже зимнее, она согласилась, ей поменяли масло, при этом документы о замене масла ей не предоставили. После замены масла, ситуация не улучшилась – масло вытекало. Она обратилась в автосервис, но в проведении гарантийного ремонта ей было отказано. 16 декабря 2016 года она направила в автосервис первую претензию. После получения претензии, сотрудники автосервиса перезвонили ей и сказали привезти автомобиль для ремонта. В автомобиле сохранялись все те же самые дефекты, что и до первого ремонта – имелся стук в двигателе, текло масло, был большой расход топлива. В январе 2017 года, не смотря на то, что срок гарантии на ремонт не истек, с нее взяли оплату за ремонт. Со слов сотрудников автосервиса ей стало известно, что при первом ремонте двигателя замена деталей не производилась, при повторном ремонте была произведена замена деталей. После повторного ремонта стук в двигателе сохранялся, она указала на это сотрудникам автосервиса, но ее уверили в том, что его можно эксплуатировать. В феврале 2017 года она обнаружила, что масло в автомобиле вновь вытекло, стук в двигателе сохранялся все это время, расход топлива оставался повышенным. Она вновь обратилась в автосервис «Тойота-Сервис». Ремонт автомобиля осуществлялся с 01 марта 2017 года по 10 марта 2017 года, после того как ремонт был произведен, ей предъявили счет к оплате, оплату произвела не в полном объеме в связи с отсутствием денег, на недоплаченную часть написала расписку до 20 марта 2017 года. однако, до этого времени автомобиль вновь сломался, она позвонила в автосервис, но сотрудники автомобиля отказались принимать автомобиль на ремонт, указав на то, что она неправильно эксплуатирует автомобиль, при этом в чем именно выражается неправильная эксплуатация автомобиля с ее стороны, не пояснили. Она вновь написала претензию в автосервис. В ремонте автомобиля по гарантии ей было отказано. В январе 2018 года она отдала автомобиль на экспертизу в «Мотор-Сервис». При проведении экспертизы присутствовала Николаева Ю.Ф., владелец автосервиса «Тойота-Сервис», и ее муж. В их присутствии вскрыли двигатель автомобиля, подключили датчики, сотрудники «Мотор-Сервиса» объяснили, что означают показания тех или иных датчиков. Она слышала как сотрудник автосервиса «Мотор-Сервис» Снежин С. договаривался с Николаевой Ю.Ф. и ее мужем, что они подъедут позже, когда двигатель будет снят, поскольку процесс длительный. Она также приехала позже и со слов Снежина, ей стало известно, что приезжал муж Николаевой и сотрудник автосервиса «Тойота-Сервис». Осмотр автомобиля начался 15 января 2018 года и закончился 16 января 2018 года. Она приехала 16 января 2018 года в «Мотор-Сервис» подпись ответчика и ее супруга в акте осмотра двигателя уже стояла. Диагностика выявила, что половина тех деталей, установку которых она оплатила, не были установлены, резинки были замазаны герметиком, из-за того, что она резинка не была поставлена, начало происходить разрушение железных деталей автомобиля, забился металлической стружкой топливный фильтр, из-за чего не проходило топливо и масло. В добровольном порядке ответчик оплачивать ремонт автомобиля отказалась, в связи с чем она самостоятельно провела ремонт автомобиля в другом автосервисе. Стоимость ремонта автомобиля составила 95 932 рубля, за ремонт двигателя в автосервисе «Тойота-Сервис» она заплатила 82 100 рублей, за экспертизу двигателя она оплатила 28 320 рублей, также она несла расходы с направлением телеграммы, претензии. Также просила взыскать убытки в виде стоимости страхового полиса ОСАГО, поскольку продолжительный период времени она не могла пользоваться автомобилем. Автомобиль находился в неисправном состоянии с 10 марта 2017 года до января 2018 года. На экспертизу автомобиль был доставлен на буксире. Оплата за ремонт автомобиля в автосервисе «Тойота-Сервис» была ею произведена в полном объеме. Что именно делали сотрудники автосервиса «Тойота-Сервис» с ее автомобилем она не знает, при ремонте не присутствовала. О том, что при ремонте ее автомобиля в «Тойота-Сервис» будут использоваться детали, бывшие в употреблении, ее в известность не ставили. Все запчасти на автомобиль предоставлял автосервис, она произвела их оплату. Когда с мужем ответчика, который ей был представлен как руководитель «Тойота-Сервис», велись переговоры по проведению ремонта, он ей указал, что она сама может выбрать любой автосервис. Она обратилась к ответчику для проведения капитального ремонта двигателя, подразумевая замену всех прокладок, в том числе. Она специальными познаниями не обладает. Объем производимых работ в «Тойота-Сервис» с ней не согласовывали. Кроме «Тойота-Сервис» ремонт автомобиля нигде не проводила.

Представитель истца Луконин А.И. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Николаева Ю.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Николаевой Ю.Ф.

Представитель ответчика Новиченко И.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что Кузьмина В.А. действительно обратилась в автомастерскую «Тойота-Сервис» для ремонта автомобиля. Ремонт был произведен, подписан акт приема-передачи автомобиля, все неисправности, заявленные истцом, были устранены, автомобиль находился в ремонте около трех недель, была произведена диагностика двигателя, давление масла было низким. Второй раз истец обратилась в автосервис с проблемой излишнего потребления масла автомобилем и стуком в двигателе. В ходе ремонта была обнаружена неполадка, которая не была обнаружена при первом ремонте, были прочищены сальники свечного колодца, неполадка была устранена, стука в двигателе не было, истец на автомобиле самостоятельно уехала из автосервиса. После замены масла в автомобиле на зимнее, течь масла прекратилась. Через какое-то время истец вновь обратилась в автосервис, был обнаружен стук в двигателе, причина стука была иной – неисправность клапана ювитиай. Поломка была устранена, автомобиль передан истцу. В июле 2017 года истец вновь обратилась в автосервис, указывая на стук в двигателе и большой расход масла, й было предложено приехать для осмотра автомобиля. Указал на то, что стук в двигателе автомобиля может появляться по разным причинам, в автомобиле истца была череда поломок, которые между собой не были связаны. 27 сентября 2016 года истец произвела оплату за ремонт автомобиля в размере 34 000 рублей, иных платежей от Кузьминой В.А. не поступало. Сотрудники автосервиса отдают автомобиль после ремонта без оплаты, при этом оформляют расписку, однако, с Кузьминой В.А расписка оформлена не была, в суд за взысканием Кузьминой В.А. денежных средств за ремонт автомобиля не обращались, ей претензии по данному факту не предъявлялись. Николаева Ю.Ф. и ее супруг не присутствовали при осмотре автомобиля в «Мотор-Сервис» 16 января 2018 года, присутствовали в первый день при визуальном осмотре, о необходимости повторной явки для осмотра двигателя ответчика никто в известность не ставил. О проведении экспертизы в «Центре судебной и независимой экспертизы» ответчика также никто в известность не ставил. При обращении Кузьминой В.А. в сервисный центр «Тойота-Сервис» в январе 2017 года имел место не гарантийный случай, поскольку гарантия действует 6 месяцев или 5 000 км пробега. По заключению ИП Снежина причиной неполадок в двигателе явилось отсутствие прокладок, однако, в «Тойота-Сервис» указанная проблема обнаружена не была. Перечень ремонтных работ определялся сотрудниками автосервиса по согласованию с истцом. Капитальный ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, не производился, были устранены конкретные неполадки, с которыми обратилась истец. То, что в «Мотор-Сервис» была обнаружена изношенная прокладка, не означает, что она была изношена при ремонте автомобиля в «Тойота-Сервис». Истец была уведомлена о том, что при ремонте автомобиля в «Тойота-Сервис» будут использованы детали, бывшие в употреблении.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что к нему на СТО «Мотор-Сервис» обратилась Кузьмина В.А. для диагностики автомобиля Тойота Харриер. Главной неисправностью двигателя был вкладыш первого цилиндра, который быль провернут, изношен, образовался характерный стук при работающем двигателе. Указанный дефект является катастрофичным, двигатель в таком состоянии работать не может. При запуске двигателя образуется громкий характерный звук, при разобранном двигателе визуально указанный дефект виден. При таком стуке двигателя, как был у автомобиля Кузьминой В.А., передвигаться на автомобиле было нельзя. Причиной образования этого дефекта, является резкое масляное голодание, по времени образования такой неисправности от 50 километров до 3000-5000 км пробега. Масляное голодание это недостаточное давление масла, либо отсутствие масла, либо масло было не залито, либо неисправен масляный насос, либо были забиты масляные форсунки. На момент поступления автомобиля Кузьминой уровень масла был нормальный, масло выглядело нормально, но в нем присутствовали железистые вкрапления (стружка) – продукты износа вкладыша. Износ вкладыша произошел из-за масляного голодания, вкладыш стал стираться, та пыль, которая образовалась из-за этого стирания, попала в масло. Причиной масляного голодания в конкретной ситуации стало отсутствие прокладки, которая обеспечивала герметичность трубки масляного насоса, которую не поставили на место. С завода эта прокладка всегда ставится, в том сервисе, где производился ремонт двигателя, заменили помпу, то есть, однозначно, разбирали кузов. При отсутствии прокладки использовать автомобиль можно очень непродолжительный период времени, указанный недостаток является критическим. Учитывая тот факт, что масло в резервуаре находилось в достаточном количестве, проблема была в масляном насосе. Данную неисправность невозможно продиагностировать электронными способами, лампочка масла гореть в данном случае не будет, поскольку в данном двигателе лампочка загорается при снижении давления до 0.2 кг. Масляное голодание наступает не сразу, имеет накопительный эффект, если человек не обладает специальными познаниями, то в ходе эксплуатации автомобиля, пока не произойдет его поломка, он не поймет, что произошло. Двигатель крепится на определенную раму и демонтировать двигатель отдельно от автомата проблематично. Для того, что избежать проблем с автоматом, его приходится полностью снимать. Поршневые кольца и вкладыши почистить нельзя. После того как снято поршневое кольцо с цилиндра, его обратно ставить нельзя. При каждой разборке ставятся новые кольца и вкладыши. Когда Кузьмина В.А. приехала к нему на СТО, стук в двигателе был очень громкий. Она показала что-то похожее на заказ-наряд и сказала, что недавно ремонтировала двигатель. В процессе разговора Кузьмина В.А. выразила желание пройти дефектовку, то есть установление причины и составление документов для дальнейшего предъявления претензии. Он предложили производить разбор двигателя только в присутствии представителей ИП Николаевой. Двигатель разбирали два дня, от ИП Николаевой приходила женщина и мужчина, который был ее мужем, дата диагностики была определена заранее.. Каких-либо нареканий со стороны ответчика не было. Задачей мужчины было обеспечить прозрачность процесса. Когда присутствовал мужчина, он установил причину неисправности двигателя, о чем сказал ему, и он согласился. В акте ИП Николаевой указана неполная информация, не произведены правильно измерения, не указано на какой двигатель производились измерения. Двигатель обязан выдерживать нагрузку до 6000 оборотов, нагрев до 140 градусов, в настоящее время проблем у Кузьминой В.А. с двигателем нет. Полагал, что говорить об эксплуатационных причинах поломки автомобиля, нельзя. После диагностики двигателя, Кузьмина В.А. ремонтировала автомобиль в «Мотор-Сервис», все работы, которые были выполнены, были связаны с ремонтом двигателя, кроме инжектора. Капитальный ремонт двигателя включает в себя полную переборку двигателя, зачистку всех контактных поверхностей, замену комплектности деталей, проверку всех обслуживающих механизмов и электрооборудования. Если проблема в большом расходе топлива проверяемого двигателя, то в этом случае проверяется датчики, реализующие подачу топливно-воздушных смесей: датчик кислорода, датчик детонации, датчик массового расхода воздуха, проверяется исполнительная часть, это инжекторы, катушки, свечи, топливный насос. От этих параметров зависит расход топлива.

Свидетелем ФИО1 в судебном заседании для обозрения были предоставлены фотоматериалы осмотра двигателя, проведенного в СТО «Мотор-Сервис».

При осмотре фотографий свидетель ФИО1 пояснил, что при осмотре было зафиксировано, что двигатель состоит из двух частей, одна из них была нерабочая, видна изношенная крышка, которую не заменили, нижняя крышка ремня ГРМ изношена, она могла износиться за 20-30 минут из-за незакрученного болта, след свежий, что также является дефектом ремонта, свечи старые, изношенные, видны следы сгоревшего масла, хотя при любом разборе двигателя должна производиться чистка агрегатов. Крышка в железистой крошке. Сальники должны быть заменены, они были просто замазаны герметиком, что является нарушением технологического процесса. Виден также замер щупом из одного из цилиндров, который не доходил до конца. Также были разбитые форсунки, которые не заменили. За 5000 км форсунка прийти в такое состояние не могла. Если бы устраняли проблему повышенного расхода топлива, форсунку должны заменить. Обнаружили, что в 3 цилиндре поршень физически не поднимается до точки ВМТ, сняли поддон, обнаружили следы аварийного износа металлических частей двигателя, слили масло - черное с серым отливом и сильно блестит, что свидетельствует о большом количестве металлической стружки, причиной является повышенный износ пары трения металлических частей двигателя. На поддоне крупные куски отрыва трущейся части вкладыша, деформаций поддона нет. Это износ аварийный. Отсутствие вкладыша привело к резкому перегреву и отслоению эбонитового слоя, который физически отслоился и вывалился. Это могло быть не только из-за неисправного масляного насоса, но и от недостатка масла, а недостаток масла в данном конкретном случае обусловлен отсутствием прокладки, насос подсасывал воздух сбоку и не захватывал нужный объем масла. На трубке маслоприемника также имеются следы, свидетельствующие, что происходил захват воздуха. Виден износ шатуна третьего цилиндра, видно отсутствие шатунного подшипника, его продавило, и затянуло один на другой, перегрелись, расточились, стали тонкими и стали заходить один на другой из-за отсутствия масла. Крышка шатуна изношена, но ремонтопригодна, шейка изношена и не ремонтопригодна. Фотографии делались в присутствии всех лиц. Акт осмотра составлялся немного позже, осмотрев автомобиль, все расписались, а для документального оформления ему потребовалось около двух дней, поскольку его физически невозможно составить одновременно с осмотром автомобиля. Причины стука двигателя могут быть разные. Но стук в двигателе Кузьминой В.А. был характерный.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 пояснил, что в период с осени 2016 года по март 2018 года он работал в ИП Николаева в автосервисе «Тойота Сервис» мастером-приемщиком, в его должностные обязанности входило принять автомобиль у клиента и передать его слесарям для ремонта, созваниваться с клиентами и вернуть автомобиль клиенту, неполадки в автомобиле он не выявлял. Осенью 2016 года Кузьмина В.А. обратилась в сервисный центр «Тойота Сервис» поскольку принадлежащий ей автомобиль Тойота Харриер плохо работал, пропадала тяга двигателя, лампочка масла моргала. Она попросила мотор осмотреть и при возможности отремонтировать или заменить. Автомобиль приехал своим ходом, но было заметно, что автомобиль работает не так как надо, присутствовал посторонний шум, мотор троил, машина подергивалась. Был заменен блок двигателя и все прокладки, что бы не было течи, но основная неисправная запчасть был блок двигателя. При ремонте двигателя снимался поддон и осматривался коленвал, снималась поршня, сам коленвал не снимался, маслоприемник не снимался, масляный насос не разбирался, поскольку не было необходимости. По желанию клиента вкладыш на коленвале не менялся, поршня вытаскивалась наверх, потому что не было головок. После проведения диагностики, замера компрессии, выяснили, что проблема в блоке, предложили клиенту новый или контрактный блок. Новые поршневые кольца клиент отказался ставить, хотела оставить контрактные. Сотрудники автосервиса предложили контрактный блок, что бы была гарантия и наша ответственность, но Кузьмина В.А. сказала, что бы оставили все как есть. Была произведена очистка, промывка, смазка, предупредили истца, что надо менять поршневые кольца, но это нигде не было зафиксировано. Для ремонта автомобиля в автосервис Кузьмина В.А. обращалась 3 или 4 раза, заявленные неисправности всегда устранялись. Первые два ремонта, кроме предоплаты на запчасти, Кузьмина В.А. не оплачивала. Кузьминой В.А. при ремонте был предложен полный перечень работ, какие именно работы производить, истец определяла сама. Было предложено поменять все вкладыши, все кольца, истец отказалась, после чего ее устно по телефону предупредили об отсутствии гарантии при таких обстоятельствах. Когда производился ремонт блока производился разбор двигателя, он видел, что поставили все прокладки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что он присутствовал, когда Кузьмина В.А. отдавала автомобиль для ремонта в автосервисе «Тойота-Сервис», куда она обращалась 3 или 4 раза. Первоначально Кузьмина В.А. обратилась с вопросом об установке контрактного двигателя, но в автосервисе ее убедили провести капитальный ремонт двигателя. При обращении в «Тойота-Сервис» у автомобиля Кузьминой В.А. были такие недостатки, как стук двигателя, повышенный расход масла, топлива. При постановке автомобиля на ремонт, было оговорено, чтобы была гарантия автосервиса, что надо устанавливать запчасти автосервиса, поскольку у них есть магазин. Было сказано, что будут установлены новые качественные запчасти, оговорили, что полностью будут вскрывать двигатель, стоимость работ сразу не озвучили. Он не присутствовал при определении перечня работ. Истец все работы оплатила, кроме одного случая, когда приехали по гарантии, но в сервисе потребовали оплату, тогда Кузьмина В.А. оплатила часть суммы, а на оставшуюся написала расписку. Кузьмина В.А. не отказывалась от выполнения каких-либо работ в сервисном центре «Тойота Сервис». Он (свидетель) присутствовал при диагностике двигателя в СТО «Мотор-Сервис», его подпись имеется в акте, также присутствовали Кузьмина В.А., директор женщина и мужчина, которого он знал визуально. Была проведена компьютерная диагностика двигателя, результаты были предъявлены представителям «Тойота-Сервис», было также указано на то, что будет производиться полная разборка двигателя. Представитель «Тойота-Сервис» предложил Кузьминой В.А. произвести ремонт автомобиля в их сервисном центре, Кузьмина В.А. отказалась, после чего представители «Тойота-Сервис» указали на то, что она может ремонтировать автомобиль в СТО «Мотор-Сервис», а они его оплатят. В период с сентября 2016 года по январь 2018 года Кузьмина В.А. где-либо, кроме автосервиса «Тойота-Сервис» автомобиль не ремонтировала. В гарантийном ремонте автомобиля Кузьминой В.А. в автосервисе «Тойота-Сервис» отказывали. Неисправности, с которыми Кузьмина В.А. обращалась к ответчику, всегда были одними и теми же. Недостатки в ремонте автомобиля проявлялись не сразу, поэтому Кузьмина В.А. подписывала акт приемки автомобиля. Автомобилем Кузьмина В.А. не пользовалась около полугода в связи с невозможностью его использования из-за поломки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснил, что он производил судебную экспертизу по данному гражданскому делу. Причина поломки двигателя автомобиля Кузьминой В.А. – выход из строя подшипника, нет подачи масла на узел. Усталостные разрушения поверхности связаны с проблемами смазки, такими как неподходящая смазка, низкая ее вязкость и разрывы смазочной пленки, низкий уровень масла, утечка масла. Уровень масла в подшипнике должен быть немного ниже середины нижнего тела качения. Корпус должен быть заполнен пластичной смазкой через уплотнения, однако, в корпусе недостаточно пластичной смазки. Отсутствие прокладки на маслозаборнике никакой роли не играют. Была ли необходима замена цилиндра в двигателе автомобиля, пояснить не смог. Указал, что расход масла в основном зависит от его качества, немаловажное значение имеет антикоррозийная активность смазочного материала и то, насколько успешно моторное масло выполняют свои основные функции, к которым относится способность промывать и диспергировать различные составляющие. Но самым важным считается оценка качества, которая позволяет определить, насколько оно минимизирует и предотвращает износ деталей мотора. В цилиндро-поршневой группе смазочный материал служит для того, чтобы непосредственно снижать трение между движущимися поверхностями. Масло также играет роль охладителя деталей и обеспечивает надлежащее уплотнение между ними. Оно наносится на поверхность цилиндра и поршневых колец, и во время такта рабочего хода кольца маслосъемные удаляют его излишки. Они оставляют тонкую масляную плёнку, которая одновременно с бензином или другим топливом выгорает в каждом цикле работы мотора автомобиля. Замена коленвала могла бы повлиять на расход масла, но если имелись загрязнения колец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в 2012 году он работал снабженцем у ИП Николаевой Ю.Ф., Кузьмину В.А. знает, поскольку в 2016 году поступила заявка от сервиса, на приобретение деталей, он передал заявку менеджеру, после чего менеджер сделал заказ, через неделю он получил заказ и отвез его в сервис. Перечень запасных частей был большой, в сервисе он слышал разговор, из которого понял, что хозяин транспортного средства отказался частично от замены запчастей, ссылаясь на то, что денег нет на все запчасти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. пояснил, что работает с 2011 года в ИП Николаева управляющим и администратором, в его обязанности входит продажа запасных частей и доставка. Кузьмину В.А. видел в 2016 году, когда она обратилась в магазин ИП Николаевой «Тойота», что бы узнать стоимость двигателя на автомобиль. Узнав стоимость двигателя, Кузьмина В.А. приняла решение съездить в автосервис «Тойота-Сервис», что бы узнать про ремонт двигателя. После этого ему по телефону менеджером сервисного центра был передан заказ на запасные части для ремонта автомобиля Кузьминой В.А., когда запасные части поступили, он передал их в сервисный центр. Ему известно, что Кузьмина В.А. частично отказалась от заказанных запасных частей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7. пояснил, что Николаева Ю.Ф. его супруга, он помогает ей в автосервисе «Тойота-Сервис» и магазине «Тойота». Кузьмина В.А. обратилась в автосервис в 2016 году с неисправностями течь масла и стук в двигателе. Он разговаривал с истцом два раза, первый раз, когда принимал деньги и второй раз у ИП Снежина при осмотре транспортного средства. Кузьмина В.А. обратилась в автоцентр «Тойота Сервис» для ремонта автомобиля, запчасти для ремонта заказывала в магазине «Тойота», приобретались как новые, так и бывшие в употреблении запасные части. Кузьмина В,А. предоплату, в дальнейшем ему стало известно, что Кузьмина В.А. отказалась от некоторых запасных частей в связи с отсутствием денег. Кузьмина В.А. была устно предупреждена, что приобретаться будут запасные части, бывшие в употреблении. С Кузьминой В.А. обсуждался весь перечень ремонтных работ. Со слов мастера автосервиса ему известно, что истец не просила проводить капитальный ремонт двигателя, просила устранить имеющиеся недостатки – течь масла и стук двигателя. Кузьмина В.А. обращалась в сервисный центра «Тойота-Сервис» неоднократно, первый раз Кузьмина В.А. произвела оплату за ремонт, при повторном ремонте, сумма была оплачена не вся, в связи с этим была оформлена расписка. Причина, по которой Кузьминой В.А. было отказано в ремонте автомобиле при последующих ее обращениях – задолженность за предыдущий ремонт. Чеки Кузьминой В.А. всегда выдавались. При обращении Кузьминой В.А. была проведена диагностика двигателя методом разбора, была выявлена неисправность цилиндра. В сервисный центр истец всегда приезжала одна.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кузьмина В.А. является собственником автомобиля (иные данные).

27 сентября 2016 года Кузьмина В.А. обратилась к ИП Николаева Ю.Ф. для ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору заказ-наряд на работы (№) от 27 сентября 2016 года, ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 79 400 рублей, из них стоимость работ 31 900 рублей, стоимость запасных частей – 47 500 рублей. Указан пробег автомобиля 191215.

Как следует из акта выполненных работ, ремонтные работы были окончены 17 октября 2016 года, потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендации исполнителя по использованию результата работы (услуги), гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев или 5 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее).

16 декабря 2016 года истцом в адрес ИП Николаевой Ю.Ф. направлена претензия в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля. Претензия получена ответчиком 30 декабря 2016 года.

20 января 2017 года истец вновь обратилась к ответчику для ремонта автомобиля.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору заказ-наряд на работы (№) от 20 января 2017 года, ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 5 940 рублей, из них стоимость работ 4 400 рублей, стоимость запасных частей – 1540 рублей. Указан пробег автомобиля 195348.

Как следует из акта выполненных работ, ремонтные работы были окончены 27 января 2017 года, потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендации исполнителя по использованию результата работы (услуги), гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев или 5 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору заказ-наряд на работы (№) от 01 марта 2017 года, истец вновь обратилась к ответчику для ремонта автомобиля, ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 3500 рублей, из них стоимость работ 3500 рублей. Указан пробег автомобиля 195930.

Как следует из акта выполненных работ, ремонтные работы были окончены 10 марта 2017 года, потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендации исполнителя по использованию результата работы (услуги), гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев или 5 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее).

16 июля 2017 года Кузьмина В.А. вновь направила ответчику претензию в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, требуя возврата денежной суммы, уплаченной за капитальный ремонт двигателя.

На указанную претензию Кузьминой В.А. был дан ответ ИП Николаевой Ю.Ф., из которого следует, что услуги Кузьминой В.А. оказаны в полном объеме, причиной отсутствия гарантии является использование при ремонте запасных частей, ранее бывших в употреблении.

Как следует из акта осмотра (№) от 16 января 2018 года РВУ № 1 «Мотор-Сервис», 16 января 2018 года был осмотрен автомобиль, принадлежащий Кузьминой В.А., указан пробег – 197338, в результате осмотра ДВС установлена течь масла через примыкающую поверхность клапанной книжки, присутствует масло в свечных колодцах цилиндров 1,3,5 (герметик нанесен на резиновые уплотнители клапанной крышки), отсутствует болт крепления кронштейна переднего правого приводного вала, технологические зазоры клапанов ГБЦ, прокладка маслоприемника отсутствует, также отсутствует универсальный формирователь прокладок, поршень цил.№ 1 - не подводится к примыкающей поверхности БЦ, размер хода 3.1 мм, в масляном поддоне ДВС крупная металлическая стружка, фракция до 7 мм, в диаметре, вкладыши шатунные цил.№1 – выход из места установки (проворачивание) разрушение, канал подачи масла в коленвале заблокирован стружкой, износ шейки коленвала цил.№ 1 – 48.011мм. Установлено, что в результате отсутствия уплотнительной прокладки маслоприемника ДВС были сформированы условия, при которых давление масла в цилиндре не превышало 0,25 кг/см3 на холостом ходу и 0.72 кг/см3 при 3000 об/м, дефект появился в результате подсоса воздуха по стыку трубки маслоприемника и корпуса масляного насоса. Продолжительное «масляное голодание» привело к повышенному износу пар трения шатунной группы, а именно, к повреждению шатунных вкладышей цил.№ 1 и появлению характерного стука ДВС. Износ шейки коленчатого вала цил.№ 1 выходит за пределы допустимых к ремонту значений. Наличие выявленных неисправностей, является критическим фактором поломки ДВС. ДВС к дальнейшей эксплуатации непригоден.

Осмотр транспортного средства произведен 15 января 2018 года в присутствии Николаевой Ю.Ф., Кузьминой В.А., акт также подписан ФИО7, ФИО8

Доводы представителя ответчика о том, что Николаева Ю.Ф., Н. А.В. не присутствовали при осмотре автомобиля истца, опровергаются материалами дела, в том числе подписями указанных лиц, а также показаниями ФИО1, чья личная заинтересованность в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлена.

За диагностику двигателя для установления имеющихся неисправностей Кузьминой В.А. произведена оплата в размере 28 320 рублей.

Как следует из заключения специалиста «Центра судебной и независимой экспертизы» от 26 марта 2018 года причинами выхода из строя ДВС автомобиля марки Toyota Harrier государственный регистрационный знак А 972 ХС 27 регион являлась неправильная сборка двигателя и отсутствие уплотнительной прокладки ДВС.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур-Эксперт» (№) от 18 октября 2018 года, проведение работ, указанных в заказ-нарядах ИП Николаевой, проводившихся при ремонте автомобиля (иные данные) возможно без снятия и разбора масляного насоса. Установлено, что была произведена замена блоков цилиндров в сборе, при этом заменять и производить осмотр уплотнительной прокладки маслозаборника масляного насоса ДВС при проведении работ, указанных в заказ-нарядах ИП Николаевой нет необходимости, данный вид работ нормативными документами не регламентирован. Отсутствие уплотнительной прокладки маслоприемника не является причиной возникновения неисправности двигателя. Отсутствие уплотнительной прокладки маслоприемника не может являться причиной возникновения стука двигателя, повышенного расхода и течи масла. Причиной стука двигателя является износ шатунных вкладышей и шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра. Неисправность возникла из-за дефекта коленчатого вала (загрязнения масляного канала к шатунной шейке 1-го цилиндра) в составе блока цилиндров в сборе замененного ИП Николаевой, бывшего в употреблении. Причиной повышенного расхода масла является износ малосъемных колец поршневой группы. Для устранения неисправности целесообразно было произвести замену поршневых колец. Причиной течи является неисправная прокладка клапанной крышки и уплотнений свечных колодцев ГБЦ правого ряда, для устранения неисправности целесообразно было произвести замену уплотнений. Все работы, проведенные в автосервисе ИП Снежина и запасные части являются обязательными и необходимыми при ремонте данного двигателя. Между неисправностями двигателя, выявленными в ИП Снежин – повышенный расход масла и течь масла имеется причинно-следственная связь с ремонтными работами, проведенными в ИП Николаева (чистка поршневых колец вместо замены и замена уплотнений клапанной крышки).

У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы, а также выводам, изложенным в экспертном заключении.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Также судом в качестве допустимого и достаточного доказательства принимаются пояснения свидетеля ФИО1 и акт осмотра (№) «Мотор-Сервис», поскольку они согласуются с иными материалами дела и установленными обстоятельствами, осмотр транспортного средства проведен в присутствии сторон, выводы специалиста сделаны непосредственно при осмотре двигателя и транспортного средства. Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе осмотра двигателя транспортного средства, принадлежащего Кузьминой В.А., суду не предоставлены.

Судом принято во внимание, что осмотр транспортного средства у ИП ФИО1 в РВУ № 1 «Мотор-Сервис» произведен только в январе 2018 года, спустя длительный промежуток времени после ремонта автомобиля у ИП Николаевой, вместе с тем, принимая во внимание отметки о пробеге автомобиля, сделанные как в автосервисе у ответчика, так и у ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация автомобиля истцом была минимальна.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика в части того, что неисправности в автомобиле истца при каждом обращении были разного характера.

И при диагностике ИП ФИО1, и при проведении судебной экспертизы ООО «Амур-Эксперт» установлено, что ответчиком произведена промывка поршневых колец, вместо их замены, что привело к образованию дефектов.

Как следует из материалов дела, указанные работы (промывка поршневых колец) были произведены при первоначальном обращении истца в сервисный центр ответчика, что свидетельствует о том, что в дальнейшем неисправности двигателя находились в причинно-следственной связи с первоначальными работами, проведенными ответчиком.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец отказалась от замены поршневых колец на новые, не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика Николаева А.В., Николаева В.В., подтвердивших факт отказа Кузьминой В.А. от замены запасных частей и их возврата, суд относится критично, поскольку Н. А.В. является супругом ответчика, Н. В.В. сотрудником ИП Николаевой Ю.Ф., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, кроме того, допрошенные свидетели не смогли указать суду откуда им стала известна данная информация и от установки каких именно запасных частей отказалась истец.

К показаниям свидетеля Роговского Е.С. суд также относится критично, поскольку он не смог указать суду откуда ему стала известна информация о том, что именно Кузьмина В.А. отказалась от установки запасных частей и от установки каких именно запасных частей.

Также судом принято во внимание, что представленный стороной ответчика приходный ордер с отметкой о возврате запасных частей не подписан истцом, в связи с чем, с учетом отрицания Кузьминой В.А. указанных обстоятельств, не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о действительном отказе истца от проведения указанных ремонтных работ.

Кроме того, первоначально при направлении претензии в декабре 2016 года, а также в июле 2017 года, Кузьмина В.А. указывала на то, что обратилась к ответчику для проведения именно капитального ремонта двигателя, указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Рязанова Н.С., пояснившего, что Кузьмина В.А. обратилась для замены или ремонта двигателя.

Принимая во внимание, что Кузьмина В.А. не обладает специальными познаниями, учитывая, что стороной ответчика не опровергнуты ее доводы, не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по ремонту двигателя на автомобиле, принадлежащем истцу, ответчиком были оказаны надлежащего качества, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, что повлекло нарушение работоспособности транспортного средства и выход его из строя.

Доводы стороны ответчика о том, что Кузьмина В.А. не оплатила ремонтные работы, проведенные ответчиком, не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами, с учетом отсутствия претензий, требований об оплате истцом выполненных работ, отсутствие расписок, подтверждающих задолженность Кузьминой В.А. перед ИП Николаевой Ю.Ф., также не могут быть приняты судом.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, приведших к неисправности двигателя, после проведенного ремонта, суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что истец каждый раз обращалась к ответчику за устранением выявленных неполадок в пределах гарантийного срока, указанного в договорах заказ-наряда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В совокупности, вышеуказанное нормы свидетельствуют о том, что потребитель, в случае не надлежаще оказанной ему услуги, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, уже понесенных (денежные средства, оплаченные за некачественный ремонт) и тех которые предстоит понести (ремонт двигателя), как в денежной форме, так и в форме возмещения вреда в натуре, путем исправления поврежденного имущества.

На основание выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования Кузьминой В.А. о расторжении договора оказания услуг с ИП Николаевой и взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 86 100 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта ООО «Амур Эксперт», принятого судом в качестве допустимого доказательства, работы, проведенные ИП Снежин по ремонту спорного автомобиля являются обязательными и необходимыми при ремонте двигателя, находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненными в ИП Николаева, учитывая пояснения как ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, так и эксперта Новикова К.А., указавших на то, что для устранения недостатков работ, выполненных ИП Николаева не было необходимости в замене инжектора стоимостью 5 000 рублей, масла для АКПП, стоимость 2 720 рублей, свечей зажигания в количестве 6 штук стоимостью 3 780 рублей, а также в диагностике/чистке инжектора, стоимостью 2 880 рублей, требования Кузьминой В.А. в части возмещения убытков в виде оплаты работ, произведенных у ИП Снежин подлежат удовлетворению частично в размере 81 552 рубля.

Принимая во внимание, что расходы по диагностике ДВС были понесены Кузьминой В.А. для установления причины неисправности двигателя автомобиля, в результате диагностики было установлено, что ответчиком произведен ремонт ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 28 320 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом 02 ноября 2016 года был приобретен полис ОСАГО стоимостью 7 708 рублей 90 копеек, сроком действия до 01 ноября 2017 года, в связи с тем, что Кузьмина В.А. не могла пользоваться транспортным средством, поскольку ответчиком был произведен некачественный ремонт двигателя, расходы понесенные истцом на приобретение страхового полиса являются ее убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Факт неиспользования истцом транспортного средства подтверждаются как показаниями истца, свидетеля Ефремова А.В., так и пробегом автомобиля, а также не были опровергнуты стороной ответчика.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с Николаевой Ю.Ф. в пользу Кузьминой В.А. подлежит взысканию штраф в размере 145 155 рублей 97 копеек. Сведений о том, что Николаева Ю.Ф. в досудебном порядке предпринимала меры к урегулированию спора, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного действующим законодательством как мера ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования Кузьминой В.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства о ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в пределах цены договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 % процента от суммы, превышающей 100000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец Кузьмина В.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 103 рубля 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии для урегулирования спора в досудебном порядке, а также телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, в размере 62 рубля 24 копейки и 468 рублей 80 копеек, соответственно, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой Валентины Александровны к Николаевой Юлии Филипповне о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ИП Николаевой Юлией Филипповной и Кузьминой Валентиной Александровной о возмездном оказании услуг.

Возложить на Кузьмину Валентину Александровну обязанность вернуть Николаевой Юлии Филипповне запасные части, установленные на автомобиль (иные данные) в соответствии с заказ-нарядами № (№) от 27 сентября 2016 года, № (№) от 20 января 29017 года.

Взыскать с Николаевой Юлии Филипповны в пользу Кузьминой Валентины Александровны денежные средства в размере: 435 467 рублей 91 копейка, из них стоимость ремонтных работ в размере 86 100 рублей, убытки в виде повторного ремонта транспортного средства в размере 81 552 рубля, убытки, понесенные в связи с приобретением полиса ОСАГО в размере 7 708 рублей 90 копеек, стоимость диагностики 28 320 рублей, расходы, понесенные на отправку претензии в размере 62 рубля 24 копейки, расходы, понесенные на отправку претензии в размере 468 рублей 80 копеек, неустойка в размере 86 100 рублей, штраф в размере 145 155 рублей 97 копеек.

Взыскать с Николаевой Юлии Филипповны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 103 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года