Решение по делу № 2-16/2017 (2-840/2016;) ~ М-817/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. г. Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., при секретаре Гаджиевой И.А., с участием представителя истца по первоначальному иску по доверенности Гаджиева М.М., истцов по встречному иску Гаджиева А.Г. и Гаджиевой (Мирзоевой) З.М., представителя ответчика по встречному иску Администрации МО ГО г. Буйнакск Шамхалова М.З., рассмотрев гражданское дело по иску Карагишиевой З.Х. к ФИО1 об устранении препятствия пользовании квартирой и встречный иск ФИО1, ФИО11 к Администрации ГО «<адрес>», Карагишиевой З.Х., ФИО4 третьему лицу без самостоятельных требований Буйнакскому городскому отделу УФСГР, кадастра и картографии об установлении юридического факта членства в семье, признании права пользования квартирой, признании недействительными документов на квартиру и о признании лица утратившим право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Карагишиева З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаджиеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации ей на праве личной собственности принадлежит <адрес> микрорайоне «Дружба» <адрес>. Данная квартира зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. Зарегистрирована в принадлежащей ей квартире с ДД.ММ.ГГГГ в отделении Федеральной Миграционной службе по РД в <адрес>. Вышеуказанной квартире до смерти временно проживал ее бывший супруг со своей сожительницей по имени ФИО17 и ее сыном ФИО13. После смерти бывшего супруга, который умер 17.06.2015г. и по сегодняшний день ФИО13 незаконно препятствует и отказывается передать ключи от квартиры, принадлежащий ей, тем самым чиня ей препятствие в пользовании квартирой, хотя не имеет никаких прав на эту квартиру. Просит устранить препятствие в пользовании квартирой со стороны ответчика ФИО1 и обязать его передать ключи от квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Дружба», <адрес>.

В свою очередь Гаджиев А.Г. и Гаджиева (ФИО5) З.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации ГО <адрес>, и Карагишиевой З.Х., уточненное в ходе судебного разбирательства дополнив ответчиками ФИО4 и третьему лицу Буйнакской городской отдел УФСГР кадастра и картографии об установлении юридического факта членства ФИО1 в семье умершего ФИО3; признании за истцом право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м\р «Дружба» 39\7; признании недействительным постановление администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче указанной квартиры в личную собственность Карагишиевой З.Х.; применении последствий недействительной ничтожной сделки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче указанной квартиры в личную собственность Карагишиевой З.Х.: признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 05-05-05/144/010/2016- 1833/1 с ее исключением из ЕГРПН; признании Карагишиеву З.Х. утратившей право пользования названной квартирой в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма, признании недействительными договора дарения спорной квартирой с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 с исключением записей о регистрации перехода права собственности из ЕГРПН.

Определением Буйнакского городского суда от 17.11.2016г. производство по делу приостановлено до выздоровления истицы Карагишиевой З.Х. на основании ее заявления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Карагишиевой З.Х. по доверенности Гаджиев М.М. суду представил свидетельство о смерти серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ Карагишиевой З.Х., чем подтверждается факт смерти последней ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем определением Буйнакского городского суда от 10.03.2017г. производство по делу приостановлено до определения правопреемника лица участвовавшего в деле, т.е. до 14.06.2017г.

14.06.2017г. определением Буйнакского городского суда производство по делу возобновлено и произведена замена истца Карагишиеву З.Х. на ФИО4

Представитель истицы по первоначальному иску и правопреемницы с момента принятия правопреемство по доверенности Гаджиев М.М. в судебном заседании первоначальные исковые требование поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и пояснил, что спорная квартира его доверительнице, в составе 4-х членов семьи, была выделена на основании ордера. В ордер входили ее бывший муж ФИО3 и две их родные дочери, в том числе и ФИО4. В последующем, живя в указанной квартире Карагишиева З.Х. с ФИО15 развелись в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. После этого Карагишиева З.Х. с дочерями жила отдельно от ФИО15. После этого ФИО15 заключил брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ году. В 1998 году Постановлением Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного заявления ФИО5 она назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО6 с назначением денежного пособия на его содержания. Бывшем мужем Карагишиевой З.Х. ФИО13 усыновлен не был, не являлся его опекуном, в ордер спорной квартиры ФИО13 не входил и не являлся членом семьи Карагишиевой З.Х. и ее бывшего мужа ФИО15. В спорной квартире ФИО13 не жил никогда. Он вместе со своим опекуном Гаджиевой (Мирзоевой ) жили и продолжают жить по адресу <адрес>, м\р «Дружба» <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО11.

Правопреемница и собственник спорной квартиры ФИО22 в суд не явилась и представила письменные возражения из которых следует, что в Буйнакском городском суде рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Карагишиевой З.Х. об устранении препятствий пользовании квартирой. Карагишиева З.Х. моя мать и в ходе рассмотрения дела моя мать умерла от онкологической болезни и до своей смерти. оформила дарственную на меня. В Буйнакский городской суд поступило встречное исковое заявление от ФИО1 Г аджиевича и Гаджиевой (ФИО5)ФИО12 об установлении юридического факта членства в семье, признания права пользования квартирой, признания недействительными документов на квартиру и о признании лица утратившим право пользования квартирой где в качестве ответчика указана я.

Встречное исковое заявление не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

Не соответствует действительности что покойному моему отцу ФИО7 на условиях найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, м/р «Дружба» 39/7. Вышеуказанная квартира была выделена и предоставлена согласно ордера моей ныне покойной матери Карагишиевой З.Х. агрегатным заводом в 1976 году, а покойный отец в ордере был указан как один из членов семьи. Из-за постоянных скандалов родители расходились, и сходились усилиями нашей тети Мадины родной сестры отца и родни. Но в конце 1990 года мой покойный отец, устроив скандал, выгнал ее из квартиры.

Необоснованной ложью является утверждения истцов что моя покойная мать добровольно выехала из квартиры и что все эти годы она ни разу не оплачивала за коммунальные услуги квартиры.

Все имущество моей покойной матери осталось в квартире это - зальный гарнитур, спальный гарнитур, кухонная мебель с посудой вся ее одежда и она вынуждена была проживать на съемных квартирах. Так как ее возвращению всячески препятствовали покойный отец и его сожительница (ФИО5), после смерти бывшего мужа она оплачивала коммунальные услуги за квартиру с 2015 года (квитанции прилагаются).

В соответствии пункта 3 статьи 83 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом.32," Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 для правильного разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не " чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Кроме того, по смыслу статьи 83 ч.4 ЖК РФ право расторгнуть договор социального найма жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев предоставлено только наймодателю.

При этом лишь факт несвоевременной оплаты жилищно- коммунальных услуг однозначно не свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу закона ч.4 ст.69 и ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации факт не проживания Карагишиевой З.Х. в спорном жилом помещении, не означает утрату ею права пользования жилым помещением.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указано, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

По данному делу не представлены доказательства добровольного и постоянного выезда Карагишиевой 3. в другое жилое помещение, ее

отсутствие в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями с бывшим покойным супругом и его сожительницей, которая устраивала скандалы. В связи с наличием неприязненных отношений, отсутствием ключей у нее, заменой входной двери в квартиру, то есть чинение препятствий ее проживании в квартире.

Оснований для признания Карагишиевой З.Х. утратившим право пользования жилым помещением не представлены.

Утверждение что при жизни мой отец ФИО7 считал Г аджиева ФИО13 Г аджиевича своим сыном и членом семьи не соответствует действительности, так как в отношении установления опекунства Г аджиева А. Г. мой покойный отец не имеет никакого отношения, и он никогда не считал его своим сыном, и если бы он так считал бы ему ничто не мешало еще при жизни в судебном порядке усыновить или признать членом семьи Гаджиева А.Г. но он этого не желал если бы он это желал он это сделал бы но на сегодняшний день он покойному никем не приходится.

Подтверждением этому является постановление Буйнакской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное на основании заявления ФИО5 проживающей в м/р «Дружба» <адрес> где опекуном Гаджиева А.Г. назначена ФИО5 и после исполнения ему 2011 году 18 лет ее функции как опекуна закончились и на сегодняшний день они по закону никем друг другу также не являются.

Согласно ст.69 ч.З, ЖК РФ, Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно CT.CT.70 ч.2 ЖК РФ, Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Доказательств в подтверждение факта того, что наниматель вселил Гаджиеву(ФИО5)З.М. и Гаджиева А.Г. в спорную квартиру и наделил их равными правами на спорное жилое помещение, и доказательств несения Гаджиевой (ФИО5) З.М. и Гаджиевым А.Г. обязанностей по содержанию жилого помещения не представлены. Временное проживание Гаджиевой (ФИО5) З.М. на спорной жилой площади в прошлом без регистрации брака (сожительствовала) с ФИО7, и в последующее время с регистрацией брака не порождает возникновение у

нее права пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем, также не порождает возникновения права пользования спорным жилым помещением у ФИО1 и признания приобретшими право пользования жилым помещением. Таким образом, доводы Гаджиевой (Мирзоева) З.М. и Гаджиева А. Г. относительно совместного проживания с покойным ФИО7 в качестве членов его семьи не имеют правового значения.

Граждане, включенные в состав семьи умершего нанимателя, но официально не внесенные в договор социального найма, как проживающие на его жилплощади не имеют права на дальнейшее пользование недвижимостью.

Граждане, которые проживают в квартире после смерти нанимателя и не имеют прав на оформление договора социального найма, обязаны освободить жилплощадь по требованию владельца помещения.

Не соответствует действительности, что ее покойная мать втайне от них приватизировала, вышеуказанную квартиру в личную собственность они об этом были, осведомлены, и неоднократно обращались в администрацию города Буйнакска о незаконности проведенной приватизации квартиры моей покойной матерью.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П указано, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Не соответствует действительности что Гаджиева З.М.(ФИО5) другого жилья не имеет, проживает она в м/р «Дружба» <адрес>, и тамже зарегистрированы она и ФИО1 эта квартира социального

найма была приватизирована покойной матерью и при приватизации квартиры Гаджиева З.М.(ФИО5) являлась членом семьи и имела права на жилую площадь от которого она отказалась то есть от своего права на жилую площадь в пользу матери и квартира перешла в собственность ее покойной матери ФИО23 Г аджиева ЗМ. (ФИО5) проживает и пользуется жилым помещением, она фактически приняла эту квартиру в наследство после смерти матери, эта квартира является ее собственностью.

По встречным исковым требованиям ФИО1 и ФИО11 об установлении юридического факта членства в семье, признания права пользования квартирой, признания недействительными документов на квартиру и о признании лица утратившим право пользования квартирой отказать.

В судебном заседании Гаджиева (ФИО5) З.М. и Гаджиев А.Г. первоначальные исковые требование не признали, просили отказать в их удовлетворении и встречные исковые требование поддержали в полном объеме и просили их удовлетворит по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» по встречному иску по доверенности ФИО24 в судебном заседании пояснил, что спорная квартира по ордеру была предоставлено администрацией ГО <адрес> умершей Карагишиевой З.Х. в составе 4-х членов семьи. В том числе в ордер входили сама Карагишиева З. Х., ее муж в то время ФИО3 и двое их родные дети. Ставшая в последующем супругой ФИО7 (ФИО5) ФИО17 к указанной квартире никакое отношение не имеет. Также к указанной квартире отношение не имеет опекаемый ФИО5 ФИО17 ФИО1. Эти лица в ордер на квартиру не входили и в последующем претендовать на указанную квартиру или долу в этой квартире они не вправе. Покойной Карагишиевой З.Х. указанная квартира приватизирована на законных основаниях и администрация ГО <адрес> действие Карагишиевой З.Х. направленные на приватизацию указанной квартире не оспаривает. После оформления право собственности на указанную квартиру Карагишиева З.Х. как собственник квартиры имела право поступит со своей собственностью на свое усмотрение, что она и сделала оформив договор дарения своей дочери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буйнакский городской отдел УФСГР кадастра и картографии, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с закрепленными в ч.3 ст.167 ГПК РФ положениями суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд находит исковые требование ФИО4 подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требование Гаджиева А.Г. и Гаджиевой (ФИО5) З.М. подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно исследованного в судебном заседании Протокола № заседания исполнительного комитета Буйнакского городского Совета депутатов трудящихся отДД.ММ.ГГГГ и утвержденными этим протоколом распределительного списка 60-ти квартирного жилого <адрес> микрорайоне «Дружба» <адрес> Гаджиевой (Карагишиевой) ФИО14 выделено двухкомнатная <адрес> на 3-м этаже указанного дома в составе семьи из 4-х человек. ФИО1 и ФИО11 членами семьи Карагишиевой не являлись. К моменту выделения квартиры Карагишиевой З.Х. в ее состав семьи входили ее бывший муж ФИО15 и две их родные дочери, в том числе и ФИО4.

Из исследованного в судебном заседании Решения Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании искового заявления ФИО4 следует: ФИО4 с двумя несовершеннолетними детьми вселить в <адрес>\р Дружба <адрес>.

Согласно исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации 05-05-05/144/010/2016-1833/1 от ДД.ММ.ГГГГ Карагишиева З.Х. на спорную квартиру оформила право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 05-05-05/144/010/2016-1833/1, кадастровый №.

Согласно исследованного в судебном заседании договора дарения квартиры серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Карагишиева З.Х. подарила своей дочери ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности <адрес>\Р Дружба <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании домовой книги на <адрес>.39 м/р «Дружба» <адрес> ывинно, что в указанной квартире имела регистрации. Карагишиевой З.Х. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании материала о приватизации <адрес>/р «Дружба» <адрес>, регистрационный номер №от 27.01.1993г., истребованный из Администрации <адрес> видно, что истица по встречному иску ФИО11 значится в ордере №, выданное на имя Магомедовой Булул на <адрес> по адресу микрорайон «Дружба» <адрес>.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гаджиевой (Мирзовей) и Гаджиева А.Г. суд исходит из тех обстоятельств, что ФИО11 и опекаемый ею ФИО1 к спорной квартире никаких отношений не имеют. ФИО1, входящим в ордер выделенной Гаджиевой (Крагишиевой) ФИО14 ее бывшем супругом ФИО3 усыновлен в установленном порядке не был, опекуном ФИО3 для него не являлся, потому и не может претендовать на его долю в указанной квартире. Спорная квартира еще до установления опеки будущей женой ФИО3 (ФИО5) ФИО17 над ФИО1 была выделена Гаджиевой (Карагишиевой) ФИО14 с учетом ее членов семьи и в последующем оформлена право собственности в установленном порядке. В последующем, Карагишиева З.Х. до своей смерти, поступила со своей собственностью на свое усмотрение в соответствии с предоставленными ей законом правами.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требование правопреемницы ФИО4 основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гджиевой (Мирзовой) З. М. и Гаджиева А.Г. не соответствующими закону и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Устранить препятствие пользовании ФИО4 со стороны ФИО1 квартирой № <адрес>/р «Дружба» <адрес>» Обязав ФИО1 передать ключи от <адрес>-он «Дружба» в <адрес> ФИО4.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО11 к Администрации МО ГО <адрес>, Карагишиевой З.Х., ФИО4, третьему лицу без самостоятельных требований Буйнакскому отделу УФСГР, кадастра и картографии, об установлении юридического факта членства в семье, признании права пользования квартирой № дома N239 м/р «Дружба» <адрес>, о признании недействительными документов: постановление администрации ГО <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в личную собственность; Карагишиевой З.Х.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на, имя Карагишиевой З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации О5^:05- 05/144/010/2016-1833/1 с ее исключением из ЕГРПН; признании Карагишиеву З.Х. утратившей право пользования квартирой в связи; с расторжением в отношении себя договора социального найма; признании договора дарения спорной квартиры с кадастровым N9 05:44:000025:3552;от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО4 с исключением записей о регистрации перехода права собственности из ЕГРПН на квартиру, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017года.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Амирханов Р.А.