Определение по делу № 2-231/2016 (2-2039/2015;) ~ М-1203/2015 от 02.07.2015

№ 2-231/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка

Красноярского края                          02 февраля 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» к Пряхиной Екатерине Маулитовне, Метлицкому Роману Алексеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пряхиной Екатерины Маулитовны, Метлицкого Романа Алексеевича к ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора в части дома как предмета ипотеки исполненным и обязании произведения перерасчета срока выплаты по ипотечному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Пряхиной Екатерине Маулитовне, Метлицкому Роману Алексеевичу в котором просило: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере № рубль. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: д. <адрес> <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере № рублей, расторгнуть договор займа от <дата>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Мотивировало свои требования тем, что между истцом и ответчиками <дата> был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ООО КБ «Стромкомбанк» предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме № рублей, для приобретения квартиры и земельного участка. Дом полностью сгорел в результате пожара. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома были удостоверены закладной. Истец в настоящее время является законным владельцем закладной. <дата> года ответчики перестали оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

В ходе рассмотрения дела Пряхина Е.М. и Метлицкий Р.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» в котором просили: обязать ответчика пересмотреть кредитный договор с разделением его на две части; признать договор в части дома как предмета ипотеки исполненным; определить окончательную стоимость земельного участка в размере № рублей; обязать ответчика произвести перерасчет срока выплаты по ипотечному договору в соответствии с условиями кредитного договора и перерасчет требований по ипотечному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются сторонами по ипотечному кредитному договору от <дата>. Ответчик в настоящее время является законным владельцем закладной. <дата> произошло страховое событие – пожар жилого дома (предмета ипотеки), в результате чего дом полностью сгорел. После чего истцы не смогли исполнять условия договора в результате чего образовалась просрочка платежей. Страховая компания перечислила страховую выплату, в том числе и по решению суда от <дата>. Однако ответчик не исполнил п. 3.5.8 кредитного договора и не сократил срок ипотечного кредита.

Стороны и их представители в судебные заседания <дата> и <дата> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Согласно квитанции платежному поручению № 717 от 10.06.2015 года при подаче искового заявления заявлению ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» оплачена государственная пошлина в сумме № руб. Данная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» к Пряхиной Екатерине Маулитовне, Метлицкому Роману Алексеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пряхиной Екатерины Маулитовны, Метлицкого Романа Алексеевича к ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора в части дома как предмета ипотеки исполненным и обязании произведения перерасчета срока выплаты по ипотечному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу открытому акционерному обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» уплаченную государственную пошлину в размере №.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий         подпись         Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.