Решение по делу № 2-775/2012 ~ М-760/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-775

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года                                                                                 г. Буй

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Потаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ольги Геннадьевны к ИП Сорокину Олегу Львовичу об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по иску;

                                                                            УСТАНОВИЛ:

           В Буйский районный суд обратилась Соколова О.Г. к ИП Сорокину О.Л. с требованиями об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по иску, указывая следующее. Она, Соколова, с ХХ05.2012г. работала в должности продавца-кассира магазина <данные изъяты> у ИП Сорокин О.Л.. Приказом № от 05.09.2012г. уволена за прогул по п.6 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку прогула не совершала. 03.09.2012г. ИП Сорокин в конце рабочего дня объявил ей, Соколовой, об изменении условий труда, на что она, Соколова, объявила о своем несогласии работать в новых условиях с последующим увольнением. 4 и 5 сентября у нее, Соколовой, выходные дни. 04.09.2012г. по телефону ИП Сорокин сообщил ей, Соколовой, о недостаче, и 4.09.2012г. в вечернее время ею, Соколовой, подано заявление об увольнении Сорокину О.Л, без отработки. Сорокин предложил принести трудовую книжку для составления записи об увольнении по собственному желанию, и 05 сентября 2012 г. она, Соколова, трудовую книжку принесла, но ответчика не было, на звонки он не отвечал. 07.09.2012г. ей, Соколовой, стало известно о том, что она уволена за прогул из телефонного звонка Сорокина. 14.09.2012г. по почте ею, Соколовой, было получено требование о предоставлении объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте 6 сентября 2012г., а также предложение на получение трудовой книжки и расчета. 19.09.2012г. была выдана трудовая книжка. Незаконным увольнением ей, Соколовой, причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного она, Соколова, просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по иску в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании истица Соколова О.Г. поддержала заявленные требования, просила учесть, что график работы у ИП Сорокина в магазине <данные изъяты> был следующий: два дня рабочих и два дня отдыха. Кассовая книга в магазине не велась. Товар в магазин принимался раз в неделю и только по средам - куриные продукты из <данные изъяты>», за товар расписывался в накладных поставщика продавец. Продавцами в магазине была она, Соколова, и сменщица- Д.А., но она была официально не оформлена. Ревизий в магазине не было. Сорокин каждый раз в конце месяца считал дни, каждый месяц выходило по 15 рабочих дней, заработную плату платил по <данные изъяты> рублей. Работали с 08 часов до 19 часов, без обеда, с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени не согласна, поскольку работали по иному графику и не по 4 часа, а в течение всего рабочего дня. В начале сентябре Сорокин объявил о том, что работать будет продавец 15 дней подряд в месяц с 08 до 19 часов, поскольку у нее, Соколовой, двое детей, она отказалась, написав заявление об увольнении без отработки. 05.09.2012г. у нее, Соколовой, был выходной. По почте ею было получено предложение от ИП Сорокина написать объяснение по прогулу 6 сентября, получить расчет, и получить трудовую книжку. Прогул она, Соколова, не совершала, просит изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному

желанию, кроме того взыскать компенсацию морального вреда, сумму которого оставляет на усмотрение суда.

           В судебное заседание ответчик Сорокин О.Л. не явился, извещен надлежаще, не просил об отложении дела, не сообщил причину неявки ( л.д.39, 50).

           В судебное заседание представитель ответчика Сорокина О.Л. - адвокат Копылова Е.Н. не явилась, извещена, не просила об отложении дела.

           Суд, с учетом мнения истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

         Суд, выслушав истицу, пояснения свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.

В силу ст.11 ТК РФ - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

        На основании ст. 58 ТК РФ - трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ( ст. 56 ТК РФ).

       В соответствии со ст. 80 ТК РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

        Материалами дела установлено, что между истицей Соколовой О.Г. и ИП Сорокиным О.Л. заключен трудовой договор № от мая 2012г., по которому истица принята в должности продавца

- кассира на 0,5 ставки ( л.д. 23), с графиком работы: 4-часовой рабочий день, 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными. Ответчиком не представлен суду приказ № от апреля 2012г. о приеме на работу Соколовой О.Г., несмотря на неоднократное истребование ( л.д. 1, 15, 21, 34-35). В копии трудовой книжки истицы имеется запись № от мая 2012г. о приеме на работу на должность продавца-кассира ИП Сорокиным ( л.д. 6-7), в указанной записи сделана ссылка на приказ № от апреля 2012г.. 04.09.2012г. Соколовой О.Г. подано заявление ИП Сорокину об увольнении без отработки, на данном заявлении содержится резолюция Сорокина от 05.09.2012г. - «уволить после отработки» ( л.д. 24). В представленной выписке из приказа № от 5 сентября 2012года указано - « уволить за прогул с 05 сентября 2012года Соколову Ольгу Геннадьевну. Расторгнуть трудовой договор №.» ( л.д. 25). 05.09.2012г. ИП Сорокиным составлен акт о том, что Соколовой О.Г. было предложено 05.09.2012г. дать объяснения по факту невыхода на работу в данный день. Данное предложение было проигнорировано ( л.д. 26). 17.09.2012г. по акту, составленному Сорокиным О.Л. в присутствии Д.А. истица Соколова О.Г. отказалась знакомиться с приказом об увольнении ( л.д. 28). Представлены табеля учета рабочего времени в отношении Соколовой О.Г. за период с мая 2012г. по 05.09.2012г. (л.д.29-33).

В адрес истицы Соколовой ответчиком ИП Сорокиным направлялось заказным письмом уведомление от 06.09.2012г. с просьбой представить письменные объяснения по невыходу на работу 06 сентября 2012г. ( л.д. 12-13).

           В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Свидетель Н.В. пояснила, что арендует помещение, расположенное в магазине <данные изъяты>, ее график работы с 10 часов до 17 часов. С истицей знакома с момента ее устройства на работу к ИП Сорокину. Продавцы у Сорокина два дня работают, два дня отдыхают, режим работы с 08 часов до 19 часов, без обеда, без выходных. За прилавком находился всегда один продавец. Также она, Н.В., помнит, что 01.09.2012 года Соколова отдыхала, поскольку ей нужно было вести детей в школу, а 2-3 сентября Соколова работала.

Свидетель А.И. пояснил, Соколову знает, поскольку является постоянным покупателем магазина <данные изъяты> Соколова начала работать в магазине примерно с начала лета 2012 года, точно не помнит. В магазине продавцы работали через два дня. Он, А.И., никогда не замечал, что бы в магазине работали сразу два продавца, или до обеда один, после обеда другой, всегда весь день один продавец с утра до вечера.

Судом изучены представленные накладные за период работы истицы Соколовой О.Г., данные накладные изучены в совокупности с представленными табелями и с учетом пояснений свидетелей, истицы.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно то, что в магазине <данные изъяты> работал в день один продавец и весь рабочий день, и, исходя из сведений, в имеющихся накладных следует учесть, что табель за июнь 2012г. не соответствует действительности по дате 13 июня 2012г., поскольку в указанную дату товар принимала продавец С.С., а не Соколова, как указано в табеле. Табель от июля 2012 года также не соответствует действительности, так как 4, 11 и 18 июля 2012г. у истца поставлены рабочие дни, в то время как в накладных за поступление товара расписалась П.П.. Табель за август 2012г. не соответствует действительности по дате 15 августа 2012г., где у Соколовой О.Г. поставлен рабочий день, а при получении товара в накладной поставлена подпись А.А..

Согласно ст. 66 ТК РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ - прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

     Как пояснила истица Соколова О.Г., она работала у ИП Сорокина не на 0,5 ставки, а на ставку по графику два дня рабочих и два дня выходных. Данное обстоятельство подтверждается записью № в трудовой книжке, показаниями свидетелей. Установлено, что в соответствии с приказом об увольнении истица уволена за прогул 05 сентября, данная дата указана в приказе об увольнении, в акте об отказе от представления объяснительной и в табеле учета рабочего времени ( л.д.25-26, 33), однако в первоначально направленном уведомлении ИП Сорокиным - Соколовой О.Г. говорится о прогуле 06.09.2012г. ( л.д.12-13). В табеле учета рабочего времени отсутствует 6 сентября 2012года.

Суд считает необходимым отнестись критически к представленным табелям, которые не соответствуют действительности и не могут быть взяты за основу. Указанные табеля противоречат изученным накладным, а также в представленных табелях указано, что они составлены по форме №13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г., что не соответствует действительности, поскольку в утвержденной форме должен быть отражен учет рабочего времени всего коллектива, а не одного работника.

Изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон ( ст.72 ТК РФ), по фактически сложившемуся графику работы 05 сентября 2012г. у истицы являлся выходным днем, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя происходит в том числе при однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ( п.6 п.п. «а»).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

         В ходе рассмотрения дела изучены доводы истицы, которые нашли свое подтверждение в представленных доказательствах. Истицей доказано, что день 05 сентября 2012г. являлся ее выходным. Ответчиком представлены противоречивые доказательства по прогулу 05 сентября 2012г.

      Таким образом, ответчиком не доказано, что Соколова О.Г. совершила прогул 05 сентября 2012г., несмотря на неоднократные письменные разъяснения по обязанности доказывания законности увольнения истца. Кроме того, нарушена процедура увольнения, предложено дать работнику объяснения, после вынесения приказа об увольнении, что подтверждается уведомлением собственноручно написанным ИП Сорокиным ( л.д. 13).

      На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

        Судом установлено незаконное увольнение Соколовой О. Г. за прогул 05 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда Соколова обосновывает отсутствием средств к существованию и отсутствию возможности устройства на работу, а также незаконностью увольнения за прогул, которого она не совершала.

         Истицей Соколовой О.Г. представлено три письменных отказа от работодателей о приеме ее на работу в связи с « увольнением по статье» ( л.д. 40-42).

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходить из принципа разумности и справедливости.

Фактически истица не имела возможности трудоустроиться на протяжении двух месяцев, кроме того, истица переживала по факту незаконного увольнения за прогул. Данные доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая доводы истца и представленные доказательства, суд находит, что данные требования Соколовой О.Г. обоснованы, но подлежат уменьшению. Исходя из принципа соразмерности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с указанными обстоятельствами в размере <данные изъяты> рублей.

            При подаче искового заявления Соколовой О.Г. оплачены юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 5). На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

             На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения Соколовой О.Г. на увольнение по собственному желанию, признав увольнение за прогул незаконным, и взыскании с ИП Сорокина О.Л. в пользу Соколовой О.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по иску в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 7-░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░