Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2319/2015 ~ М-2080/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2319/15

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи       Ивлевой О.В.

При секретаре                            Головченко К.И.

С участием:

Представителя истца Скиба А.М.     Мезиной Н.В.

Ответчика          Павловой Е.И.

3-го лица         Скиба С.Н.

Адвоката          Десятовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Павлова Е.В., Павлов А.В., Шустрова Т.В., Шустерову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Павлова Е.В., Павлов А.В., Шустрова Т.В., Шустерову В.Н. в котором просит устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № и площадь <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мезина Н.В., действующая на основании доверенности, просила суд принять добровольный отказ ФИО1 от заявленных исковых требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку в настоящее время данный спор разрешен в добровольном порядке. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ ей и ее доверителю известны и понятны. Отказ сделан добровольно.

Ответчик, Павлова Е.В., в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа ФИО1, в лице полномочного представителя Мезиной Н.В., действующей на основании доверенности, от заявленных исковых требований и прекращения производства по данному гражданскому делу.

Адвокат, Десятова Л.В., действующая в интересах Павлова Е.В., в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа ФИО1, в лице полномочного представителя Мезиной Н.В., действующей на основании доверенности, от заявленных исковых требований и прекращения производства по данному гражданскому делу.

Скиба С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа ФИО1, в лице полномочного представителя Мезиной Н.В., действующей на основании доверенности, от заявленных исковых требований и прекращения производства по данному гражданскому делу.

Ответчики Павлов А.В., Шустрова Т.В., Шустерову В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Павлов А.В., Шустрова Т.В., Шустерову В.Н., признавая причину неявки в судебное заседание не уважительной.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает возможным принять сделанный полномочным представителем истца отказ от иска, поскольку он сделан добровольно в судебном заседании, не противоречит закону, не ущемляет права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и его представителю известны и понятны.

Руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ ФИО1, в лице полномочного представителя Мезиной Н.В., от заявленных к Павлова Е.В., Павлов А.В., Шустрова Т.В., Шустерову В.Н. исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Павлова Е.В., Павлов А.В., Шустрова Т.В., Шустерову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья         О.В.Ивлева