Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2014 (2-6285/2013;) ~ М-5994/2013 от 20.12.2013

дело № 2-1099/14

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Шустовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Шустовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2012 года между Банком и Шустовой Т.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 496 813,94 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 75 908,80 рублей, проценты за кредит – 46 203,73 рублей, просроченная ссудная задолженность - 374 701,41 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шустовой Т.А., взыскать с Шустовой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 496 813,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 168,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает (л.д.5).

В судебное заседание ответчик Шустова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.38), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шустовой Т.А. был заключен кредитный договор № (л.д.9-15).

По условиям данного договора ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей под 16% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п.1.1 договора).

Согласно п.<данные изъяты> договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор ответчицей подписан, его условия не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного у суда не имеется.

С графиком платежей по кредиту, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.16-21).

Денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет Шустовой Т.А. (л.д.23).

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществляет платежи по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, общая задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 496 813,94 рублей, из которых задолженность по неустойке составляет 75 908,80 рублей, проценты за кредит – 46 203,73 рублей, ссудная задолженность – 374 701,41 рублей (л.д.7).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено, об оспаривании размера начисленной задолженности не заявлено.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности превышает сумму предоставленного ответчику кредита, требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд полагает такие нарушения условий договора существенными, а требования об его расторжении – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 12 168,14 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Шустовой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 496 813 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шустовой ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                     Ю.С. Кудрякова