Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1492/2014 ~ М-1456/2014 от 26.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          18 июля 2014 года                                                                                     г. Тула

          Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1492/2014 по иску ЗАО «Градсервис» к Полькиной А.М., Трутневой Е.В., Подливальчеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

          ЗАО «Градсервис» к Полькиной А.М., Трутневой Е.В., Подливальчеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ЗАО «Градсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Ответчики являются собственниками по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № от 24.10.2008 МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис», что подтверждается выпиской из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». В нарушение требований договора ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с 01.01.2011 по 30.09.2013, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <...>. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Градсервис» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» оплатило услуги в размере <...>, что подтверждается копией договора, копией платежного поручения, актом выполненных работ.

Просило исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

             Как усматривается из материалов дела, представитель истца не явился в судебные заседания, назначенные на 15 июля 2014 года и 18 июля 2014 года, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебных заседаний, в подтверждение чего имеются расписки.

      Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представила. Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

              В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

              Учитывая, что истец и представитель истца дважды не явились в суд, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ЗАО «Градсервис» без рассмотрения.

         На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

.

.

.