Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 (2-5887/2018;) ~ М-5736/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                  г.п. Щёлково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО8 к Рязанцевой ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Рязанцевой ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 21.06.2018 года прекращено уголовное дело по частному обвинению Демьянковой К.А. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ее несовершеннолетней дочери ФИО5, т.е. преступлении предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении частного обвиняемого Прохорова Д.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 17.10.2017 года постановление мирового судьи отменено, постановлен приговор, которым на основании п.2 ч.2 ст. 302 УК РФ частный обвиняемый Прохоров Д.Ю. полностью оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи от 21.06.2018 года с Рязанцевой К.А. в пользу Прохорова Д.Ю. взысканы процессуальные издержки за защиту адвокатом в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением Щелковского городского суда от 10.09.2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по заявлению Прохорова Д.Ю. о возмещении понесенных расходов на оказание помощи по уголовному делу прекращено.

Просит взыскать с Рязанцевой К.а. в пользу Прохорова Д.Ю. расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Прохоров Д.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав также с ответчика в его пользу расходы по отправке телеграммы в размере 563,60 рублей.

В судебное заседание ответчик Рязанцева К.А. не явилась, надлежаще извещена судебной телеграммой.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 19.04.2017 года уголовное дело и уголовное преследование по предъявленному частным обвинителем законным представителем частного обвинителя Рязанцевой (Демьянковой) обвинения Прохорову Д.Ю. <данные изъяты> РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным приговором Щелковского городского суда Московской области от 17.10.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, Прохоров Д.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 21.06.2018 года с законного представителя частного обвинителя Рязанцевой К.А. взысканы в пользу Прохорова Д.Ю. процессуальные издержки за защиту адвокатом ФИО6 у мирового судьи в размере 30 000 рублей, за защиту в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 10.09.2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по заявлению Прохорова Д.Ю. о возмещении понесенных расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу, рассмотренному в порядке уголовного судопроизводства прекращено. За Прохоровым Д.Ю. сохранено право на рассмотрение требований по возмещении понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 года между адвокатом ФИО6 и Прохоровым Д.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу по ч.1 ст. 116 УК РФ у мирового судьи 276 судебного участка. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

27.04.2017 года между адвокатом ФИО6 и Прохоровым Д.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу по ч.1 ст. 116 УК РФ в Щелковском городском суде в апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество судебных заседание с учетом адвоката, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 563,60 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцевой ФИО9 в пользу Прохорова ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 563 рубля 60 копеек, в остальной части превышающей взысканные суммы

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

    Судья О.Д. Колесникова