Решение по делу № 33-5188/2016 от 17.02.2016

Судья Колчина М.В. Дело № 33-5188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Мирошкине В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елистратова Александра Николаевича

на решение Ивантеевского городского суда от 16 декабря 2015 года

по делу по иску Елистратова Александра Николаевича к акционерному Коммерческому банку «СИТИБАНК», о защите нрав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А :

Елистратов А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику акционерному обществу Коммерческому банку «СИТИБАНК « об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком был

заключён кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк обязался открыть на имя истца текущий счёт в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался ; возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. С целью доказывания факта нарушения Банком действующего законодательства и нарушения прав истца как потребителя, истец просил представить в его адрес копии кредитного договора со всеми приложениями, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, так как данные документы у истца отсутствуют.

До настоящего времени Банк запрашиваемые документы не представил. Таким образом, по мнению истца, Банком нарушены его права как потребителя, так как им не представлена информация о банковской услуге, потребителем которой является истец. Отсутствие информации нарушает права истца, так как препятствует ему произвести перерасчет уплаченных по кредиту денежных, средств.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Решением Ивантеевского городского суда от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Елистратов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 30 июля 2015 года на имя акционерного общества Коммерческиого банка « СИТИБАНК» обществом с ограниченной ответственностью « ЭСКАЛАТ» было направлено заказной почтой обозначенное как претензия Елистратова А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,

не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения истца в подразделение банка с заявлением о выдаче копий документов в рамках какого-либо кредитного договора и выписки по счету.

Кроме того, суд верно указал, что при заключении и исполнении кредитного договора Банк выступает специальным субъектом, осуществляющим банковские операции. В связи с чем, также должен соблюдать требования ст. 26 ФЗ « О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладом, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией, им самим, судам, органам принудительного исполнения, других органов и должностных лиц, организации осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых. случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом обоснованно принято во внимание и тот факт, что из приложенных к иску доказательств невозможно установить факт надлежащего обращения истца в Банк, так как претензия не содержит отметок о ее принятии. Представленная копия реестра отправлений от 31 июля 2015 года не содержит описи вложений в заказные письма, что не позволяет уяснить содержание данных отправлений.

Ссылка в жалобе на Закон « О защите прав потребителей» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивантеевского городского суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: