Решение по делу № 2-12913/2016 ~ М-9590/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-12913/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Г.А.И В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 514 600 рублей, стоимость услуг оценщика – 25 000 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика, истец обратился в суд.

Истец Ш.В.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель К.Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», неустойку в размере 100130 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - М.Е.А в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Г.А.И, С.С.И С.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Г.А.И, автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Ш.В.М. и автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя С.С.И

Как следует из административного материала по данному ДТП (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении), своими действиями водитель Г.А.И нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях участников ДТП – водителей Ш.В.М., С.С.И суд не усматривает.

Гражданская ответственность Г.А.И была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 294 600 рублей.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ООО «Ревизоръ», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 514 600 рублей, стоимость услуг оценщика – 25 000 рублей, которое сторонами не оспорено.

После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложенным экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 105 400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по оценке в размере 25 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 105 400 рублей*1%*95 дней=100 130 рублей.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что данный размер соответствует 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена доверенность, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий.

Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 450 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на размере 2 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш.В.М. неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ш.В.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь