Приговор по делу № 1-93/2019 от 24.01.2019

№ 1-93/2019

24RS0004-01-2019-000116-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края                 13 июня 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

подсудимого Чупрова А.В.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Волкова А.Ю., представившего ордер №007544 от 19.02.2019 года, удостоверение №1331,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чупров А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>,

ранее судимого;

30.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; освобожден 28.07.2017 года по отбытии срока;

04.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

1) 25.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 04.04.2018 года, с учетом апелляционного определения от 30.04.2019 года, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

2) 13.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 25.02.2019 года, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

06.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 70 в октябрьском районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13.03.2019 года, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

06.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст. 69 К РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 06.05.2019 года, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Чупров А.В. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

21 октября 2018 года в утреннее время Чупров А.В. находился в гостях у своей знакомой Никитенко Т.Б. по <адрес>79 <адрес> и у него возник преступный умысел на хищение товара из торгового комплекса «Командор», расположенного по <адрес> п. Березовка. Реализуя задуманное, Чупров А.В. предложил Никитенко Т.Б. съездить с ним в п. Березовка, не сообщая ей о своих намерениях. 21.10.2018 года в дневное время, Чупров А.В. и Никитенко Т.Б. приехали к торговому комплексу «Командор», расположенному по вышеуказанному адресу и прошли внутрь торгового комплекса, где поднявшись на второй этаж, стали ходить по отделам. Около 14.00 часов Чупров А.В., дождавшись, когда Никитенко Т.Б. выйдет на улицу, зашел в торговый отдел «Детская одежда» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки с товаром, принадлежащие ИП Ханжиной Н.А. зимний детский костюм, стоимостью 2800 рублей и зимний детский костюм стоимостью 2400 рублей, висевшие на вешалках, не представляющих для ИП Ханжиной Н.А. материальной ценности. С похищенным имуществом Чупров А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Чупров А.В. причинил индивидуальному предпринимателю Ханжиной Н.А. материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чупров А.В. вину во вменяемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что 21.10.2018 года вместе со своей знакомой Никитенко Т.Б. приехал в торговый комплекс «Командор», расположенный в пос.Березовка и стал ходить по отделам, решив купить себе перчатки. Однако перчатки он не нашел и зашел в отдел детской одежды, где увидел висящие на вешалках детские костюмы. Убедившись, что продавец отвлеклась, и за его действиям никто не наблюдает, он взял вместе с вешалками два детских зимних костюма, состоящие из курток и штанов на лямках, после чего вышел с ними из торгового центра и уехал вместе с Никитенко Т.Б. на такси в г.Красноярск. О том, что он похитил данные костюмы, он Никитенко Т.Б. не говорил. На центральном рынке г.Красноярска он продал украденные им костюмы ранее незнакомой женщине, потратив деньги на собственные нужды. Считает, что кражей двух костюмов он не мог причинить ИП Ханжиной Н.А. значительный материальный ущерб, в связи с чем, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Допросив потерпевшую, свидетеля, огласив показания подсудимого и неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Чупрова А.В. в совершении хищения имущества ИП Ханжиной Н.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями Чупрова А.В., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника пояснил, что 21.10.2018 года около 09.00 часов утра он пришел в гости к своей знакомой Никитенко Т.Б., которая проживает в <адрес>79. Находясь в гостях у Никитенко Т.Б., он решил совершить кражу какого-либо имущества из магазина, однако в Красноярске он не хотел воровать, поэтому решил, что кражу совершит в магазине «Командор» в п. Березовка. Он предложил Никитенко Т.Б. поехать с ним в <адрес>, не посвящая ее в свои планы. На такси они подъехали к магазину «Командор» по <адрес> в п. Березовка, в котором ранее он уже был. Поднявшись на второй этаж, Никитенко Т.Б. ходила по отделам, разглядывая товар, он же смотрел, что можно похитить. Через некоторое время Никитенко Т.Б. ушла из магазина, а он, проходя мимо торгового отдела «Детская одежда», увидел, что продавец данного отдела находится вдалеке и занята покупателем. Возле входа в данный отдел находилась стойка с товаром, на которой висели зимние детские костюмы (комбинезоны) на вешалках, которые он решил похитить. Он понял, что его никто не видит и схватил со стойки первые две вешалки с костюмами, после чего вышел из отдела, неся костюмы в руке перед собой. Водителя такси он попросил отвезти его на рынок «Колхозный», который расположен по ул. Качинская, 64 г, Красноярска и по пути рассказал Никитенко Т.Б., что похитил эти костюмы из магазина. Никитенко Т.Б. сказала ему, что надо вернуть вещи, но он попросил ее никому не рассказывать о совершенной им краже. На рынке он продал ранее незнакомой женщине похищенные костюмы за 6000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды, в содеянном он раскаивается (том 1 л.д.140-142).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ханжина Н.А. суду пояснила, что с 2008 года она зарегистрирована и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей детских вещей и обуви в торговом комплексе «Командор» по <адрес>, где снимает в аренду на втором этаже отдел. Ввиду сложного финансового положения, продавца у нее нет, она сама занимается продажей своих вещей. 21.10.2018 года в дневное время к ней в отдел зашла продавец соседнего отдела и сказала, что знает, что у нее (Ханжиной) сегодня купили два детских зимних костюма. Она удивилась, так как продаж костюмов в этот день не было. Подойдя к вешалке с костюмами, она обнаружила пропажу двух зимних костюмов для девочек, один называется «Маша», бордового цвета с цветными вставками, производство ООО «Фабрика» <адрес>, состоящий из куртки и штанов на лямках, рост 122-128, закупочная стоимость 2800 рублей; второй костюм производства ОАО «Радуга» <адрес>, состоящий из куртки розового цвета и штанов на лямках серого цвета, рост 116-122, закупочная стоимость 2400 рублей. Кражей данных костюмов ей причинен значительный материальный ущерб как индивидуальному предпринимателю, поскольку продажи идут плохо, ее выручка составляет около 200 000 рублей в месяц, большая часть из которых уходит в чет погашения аренды и прочих платежей, в связи с чем прибыль составляет всего 15-20 тысяч рублей в месяц. В настоящее время ущерб ей не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Мартюхов М.К. суду пояснил, что является начальником службы контроля ТК «Командор», расположенного по <адрес>, п. Березовка. О том, что 21.10.2018 в помещении торгового комплекса из отдела ИП Ханжиной Н.А. совершена кража, он узнал от своих коллег и, просмотрев видеозапись увидел, что около 14.00 незнакомый мужчина прошел в отдел «Детская одежда» и через несколько секунд вышел из него, неся перед собой в руках вешалки с двумя детскими зимними костюмами. На видеозаписи лицо мужчины было видно плохо, в связи с чем он не сможет при встрече опознать данного мужчину.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Дарбинян Н.В., следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей нижнего белья в отделе, расположенном на втором этаже торгового комплекса «Командор» в п. Березовка по <адрес>. Перед ее отделом находится отдел «Детская одежда» ИП Ханжиной Н.А. 21.10.2018 она находилась на рабочем месте и около 14.00 часов заметила, как из отдела Ханжиной Н.А. вышел мужчина с двумя зимними детскими комбинезонами, неся их перед собой на вешалках. Она обратила на него внимание, так как покупка была не упакована. Через 10-15 минут она зашла в отдел Ханжиной Н.А. и спросила у нее о продаже этих костюмов, на что Ханжина Н.А. сказала ей, что не продавала костюмы, обнаружив после этого на стойке с товаром пропажу двух зимних костюмов для детей среднего возраста. Поняв, что была совершена кража товара, Ханжина Н.А. обратилась в полицию и к сотрудникам охраны (том 1 л.д.94-96).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Никитенко Т.Б., следует, что у нее есть знакомый Чупров А.В., который 21.10.2018 года в утреннее время пришел к ней в гости и около 12.00 часов предложил ей съездить в п. Березовка в торговый комплекс «Командор», так как он хотел что-то там приобрести. Около 14.00 часов они на такси приехали к указанному торговому комплексу и зашли в магазин, где поднялись по лестнице на второй этаж и стали ходить по отделам. Через некоторое время она устала и пошла в автомобиль, а Чупров А.В. остался в магазине. Вернувшись в автомобиль Чупров А.В. принес два зимних детских комбинезона на девочку и сказал водителю ехать на рынок «Колхозный» г. Красноярска. По дороге Чупров А.В. рассказал ей, что похитил данные вещи в одном из отделов, расположенных на втором этаже ТК «Командор», попросив ее никому об этом не рассказывать. Она просила Чупрова А.В. вернуть похищенное, но он продал комбинезоны на рынке, с ней деньгами не делился. С того времени они не общаются (том 1 л.д.97-98);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Ларионова М.А. (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский») следует, что 21.10.2018 года в дежурную часть отдела полиции п. Березовка поступило сообщение о краже двух детских зимних комбинезонов из ТК «Командор» по <адрес>, п. Березовка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Чупров А.В., который признался в совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной. Из показаний Чупрова А.В. стало известно, что 21.10.2018 года около 14.00 часов он приехал на такси с Никитенко Т.Б. в данный магазин и дождавшись удобного момента совершил из отдела «Детская одежда», расположенного на втором этаже, кражу двух детских зимних комбинезонов на девочку, сбыв похищенное ранее незнакомой женщине на рынке «Колхозный» г.Красноярска (том 1 л.д.101-102).

Помимо этого вина Чупрова А.В. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

-заявлением Ханжиной Н.А. от 21.10.2018 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 21.10.2018 года около 14-00 часов похитило из отдела детской одежды в торговом комплексе «Командор» по <адрес> принадлежащие ИП Ханжиной Н.А. два детских комплекта зимней одежды (том 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения в ТК «Командор» по уд. Центральная, 6, п. Березовка (том 1 л.д. 16-20);

-свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Ханжиной Н.А. (том 1 л.д. 46);

- налоговой декларацией, счетами и копией договора аренды, признанными в качестве доказательств по делу (том 1 л.д.55-74);

-протоколом выемки у потерпевшей Ханжиной Н.А. двух товарных накладных, двух фотоскринов с изображением аналогичных детских зимних костюмов, похищенных Чупровым А.В., их осмотр и признание вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.76-78, 79-88);

- протоколом осмотра CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия с камер наблюдения в ТК «Командор» по <адрес>, п. Березовка (том 1 л.д.89-92);

-протоколом явки с повинной Чупрова А.В. от 07.11.2018 года, в котором он сообщил о том, что 21.10.2018 года в магазине «Командор» похитил два детских комбинезона (том 1 л.д. 109);

-протоколом проверки показаний подозреваемого Чупрова А.В. на месте, в ходе которой подозреваемый Чупров А.В. указал на место совершения преступления и место сбыта похищенного имущества (том 1 л.д. 122-125).

    Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Чупрова А.В. виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Чупрова А.В. в совершении хищения имущества ИП Ханжиной Н.А.

Органами предварительного расследования действия Чупрова А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий Чупрова А.В. по следующим основаниям.

Пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания причиненного ущерба значительным, данный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшим по данному делу является индивидуальный предприниматель Ханжина Н.А., предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в целях получения материальной выгоды при осуществлении ей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Чупрова А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое и физическое состояние Чупрова А.В. (подтвержденное заключением судебной психиатрической экспертизы № 56/д от 28.12.2018 года (т.1 л.д.200-202), его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания. Вместе с тем, суд также учитывает, что Чупров А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая положение ст.6, 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить Чупрову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, как назначенное наказание окажет влияние на самого осужденного и членов его семьи.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Чупровым А.В. до вынесения приговора от 06.06.2019 года, суд считает правильным назначить ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 06.06.2019 года.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что окончательное наказание назначается Чупрову А.В. по совокупности преступлений небольшой тяжести, при этом ранее Чупров А.В. отбывал лишение свободы в связи с чем, суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Чупрова А.В. ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ИП Ханжиной Н.А. в размере 5200 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку требования потерпевшей обоснованны, затраты соответствуют реальному уровню цен на товары, сложившиеся в данной местности. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Чупров А.В. признал гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чупров А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> окончательно назначить Чупров А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания Чупрова А.В. срок содержания под стражей с 25 февраля 2019 года по 12 июня 2019 года включительно.

Меру пресечения Чупрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Чупров А.В. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чупрову А.В. с 25 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: две товарные накладные, два фотоскрина, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при нем в сроках его хранения.

Гражданский иск потерпевшей индивидуального предпринимателя Ханжина Н.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Чупров А.В. в пользу потерпевшей индивидуального предпринимателя Ханжина Н.А. сумму в размере 5200 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова