Решение по делу № 2[1]-576/2013 ~ М[1]-462/2013 от 22.03.2013

Гр. дело № 2(1)-576/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 21 мая 2013 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

В составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием истцов Соколова С.И., Нуртаевой Л.А, Масловой Л.М., Борониной Т.В., Коневской И.А., Григорьевой И.Л., Медянцева К.Н., Набаевой Н.И., Нефедовой В.Н., Варламовой Н.И., Ширишориной Н.П., Петровой С.И., Крюковой Н.М., Кузьмараткиной Л.И., Захаровой В.П., представителя истцов Ульяновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.И., Нуртаевой Л.А., Масловой Л.М., Борониной Т.В., Коневской И.А., Сураевой Ю.А., Григорьевой И.Л., Медянцева К.Н., Набаевой Н.И., Нефедовой В.Н., Варламовой Н.И., Ширишориной Н.П., Петровой С.И., Крюковой Н.М., Кузьмараткиной Л.И., Захаровой В.П., к открытому акционерному обществу «Бугурусланский завод Радиатор» о признании приказа незаконным и выплате заработной платы,

установил:

Соколов С.И., Нуртаева Л.А, Маслова Л.М., Боронина Т.В., Коневская И.А., Григорьева И.Л., Медянцев К.Н., Набаева Н.И., Нефедова В.Н., Варламова Н.И., Ширишорина Н.П., Петрова С.И., Крюкова Н.М., Кузьмараткина Л.И., Захарова В.П., Сураева Ю.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Бугурусланский завод Радиатор» (далее ОАО «БЗР») о признании приказа незаконным и выплате заработной платы, указав на то, что в ОАО «БЗР» они работают по профессии стрелки разряда «охрана» и выполняют работу по охране предприятия. С ними заключены трудовые договоры. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЗР» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По ОАО «БЗР» был издан приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неплатежеспособностью предприятия отправлены в простой с ДД.ММ.ГГГГ на два месяца до наступления момента увольнения с оплатой в размере <данные изъяты> средней заработной платы без права нахождения на территории завода, работники отдела охраны предприятия. В п. 2 приказа указано, что возможность использования работников на других работах отсутствовала. С приказом истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, и хотя простой вводился с ДД.ММ.ГГГГ, уже в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ всех работников охраны заменили частными охранниками ООО «<данные изъяты>», а истцов в принудительной форме заставили покинуть территорию предприятия. Таким образом, простоя в работе отдела охраны нет, к тому же конкурсный управляющий нашел денежные средства для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>», которые обходятся ему значительно дороже. Если простоя в работе отдела охраны нет, то приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно, работодатель обязан выплатить истцам заработную плату в полном объеме. При указанных обстоятельствах, просят суд признать незаконным и не подлежащим применению приказ ОАО «БЗР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОАО «БЗР» выплатить в их пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебном заседании истцы и их представитель Ульянова Н.С. действующая на основании устного заявления, исковые требования уточнили, просили суд признать незаконными и не подлежащими применению приказы ОАО «БЗР» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить в пользу Соколова С.И. <данные изъяты> рублей, Нуртаевой Л.А. <данные изъяты> рублей, Масловой Л.М. <данные изъяты> рублей, Борониной Т.В. <данные изъяты> рублей, Коневской И.А. <данные изъяты> рублей, Сураевой Ю.А. <данные изъяты> рублей, Григорьевой И.Л. <данные изъяты> рублей, Медянцева К.Н. <данные изъяты> рублей, Набаевой Н.И. <данные изъяты> рублей, Нефедовой В.Н. <данные изъяты> рублей, Варламовой Н.И. <данные изъяты> рублей, Ширишориной Н.П. <данные изъяты> рублей, Петровой С.И. <данные изъяты> рублей, Крюковой Н.М. <данные изъяты> рублей, Кузьмараткиной Л.И. <данные изъяты> рублей, Захаровой В.П. <данные изъяты> рублей в счет не довыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сураева Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сураевой Ю.А..

Представитель ответчика Смирнова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки, суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Смирнова О.С., исковые требования истцов не признала в полном объеме, и пояснила о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЗР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО24. Для обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим был заключен договор № с ООО ЧОО «<данные изъяты>», осуществляющим свою деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Все сотрудники ООО ЧОО «<данные изъяты>» осуществляющие охрану объектов, принадлежащих ОАО «БЗР», имеют удостоверение частного охранника. Необходимость привлечения данного охранного предприятия была вызвана тем, что у ОАО «БЗР» не имееться лицензии на осуществление охранной деятельности, лицензированных на охранную деятельность специалистов в штате охраны нет. В ОАО «БЗР» не разработано положение об охране. Также на территории ОАО «БЗР» имеется секретная часть, обеспечение охраны которой требует наличия компетентных сотрудников. С работниками отдела охраны договоры о полной материальной ответственности не заключены. Действия конкурсного управляющего ОАО «БЗР» ФИО24 по привлечению частной охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника до сих пор не обжалованы конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в Арбитражный суд Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был издан приказ № «По личному составу», согласно которому, указанные в нем работники были отправлены в простой с ДД.ММ.ГГГГ, на два месяца до наступления момента увольнения с оплатой в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника без права нахождения на территории завода. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «БЗР» были под роспись уведомлены о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Таким образом, днем увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был издан приказ № «По личному составу», согласно которому указанные в нем работники отправлены в простой с ДД.ММ.ГГГГ на два месяца до наступления момента увольнения с оплатой в размере не менее <данные изъяты> средней заработной платы работника без права нахождения на территории завода. В связи с утверждением конкурсным управляющим нового штатного расписания ОАО «БЗР», ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, в том числе сотрудники отдела охраны, были под роспись уведомлены о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников предприятия. Таким образом, моментом увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Объявление простоя в отношении сотрудников ОАО «БЗР», в том числе сотрудников отдела охраны, было обусловлено объективными причинами экономического характера:

-признание ОАО «БЗР» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области;

-отсутствие производственных заказов на ДД.ММ.ГГГГ по поставке готовой продукции на конвеерную сборку;

-кредиторская задолженность, на сумму более трех миллионов рублей;

-из-за отсутствия производственной загрузки сотрудники ОАО «БЗР» не исполняли функциональные обязанности, в соответствии с трудовыми договорами.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Соколов С.И., ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии стрелок разряда в СЭБ, отделение наружной охраны и пожарной безопасности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.И. переведен на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок;

Нуртаева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии приемщик материалов полуфабрикатов в ОТК. ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу по профессии стрелок разряда в СЭБ, отделение наружной охраны и пожарной безопасности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Нуртаева Л.А. переведена на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок;

Маслова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии стрелок в СЭБ, отделение наружной охраны и пожарной безопасности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Маслова Л.А. переведена на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок;

Боронина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии стрелок в СЭБ, отделение наружной охраны и пожарной безопасности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Боронина Т.В. переведена на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок;

Коневская И.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии стрелок разряда в СЭБ. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Коневская И.А. переведена на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок;

Сураева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии стрелок разряда Охрана на неопределенный срок;

Григорьева И.Л. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии стрелок в отделение наружной охраны службы экономической безопасности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.Л. переведена на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок;

Медянцев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии стрелок в отделение наружной охраны службы экономической безопасности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Медянцев К.Н. переведен на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок;

Набаева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии уборщик производственных помещений в цех №. ДД.ММ.ГГГГ Набаева Н.И. переведена на работу по профессии стрелок в службу экономической безопасности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Набаева Н.И. переведена на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок;

Петрова С.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии стрелок разряда охрана, на неопределенный срок;

Крюкова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии стрелок разряда в СЭБ. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Н.М. переведена на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок;

Варламова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на должность заместителя начальника отделения в отделение наружной охраны и пожарной безопасности СЭБ. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Варламова Н.И. переведена на работу по профессии старший охранник в ус ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок;

Ширишорина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии стрелок в СЭБ, отделение наружной охраны и пожарной безопасности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ширишорина Н.П. переведена на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок;

Нефедова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии ученик машиниста моечных машин. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова В.Н переведена на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок;

Кузьмараткина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии стрелок в отделение наружной охраны и пожарной безопасности СЭБ. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмараткина Л.И. переведена на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок;

Захарова В.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «БЗР» на работу по профессии стрелок разряда в СЭБ, отделение наружной охраны. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.П. переведена на работу по профессии стрелок разряда Охрана с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены трудовыми договорами и дополнениями к ним.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ОАО «БЗР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО24 издан приказ № «По личному составу», из которого следует, что в связи с признанием ОАО «БЗР» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, в связи со сложной финансовой ситуацией, вызванной неплатежеспособностью предприятия, истцы отправлены в простой с ДД.ММ.ГГГГ, на два месяца до наступления момента увольнения с оплатой в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника без права нахождения на территории завода. Возможность использовать работников на других работах отсутствовала.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 ст. 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

Согласно ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Приведенный принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

Рассматривая настоящее исковое заявление, суд, прежде всего, рассматривает вопрос о наличии причин, влекущих временную приостановку работы, и оснований для применения норм о простое к истцам.

При этом, обязанность доказать наличие данных обстоятельств возлагается на работодателя.

Часть 3 ст. 72.2 ТК РФ, дает понятие простоя. Это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, из смысла статей 72.2, 74 и 157 ТК РФ, следует, что простой - это временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В связи с введением процедуры конкурсного управления, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, прежде всего, на завершение процедуры банкротства или вывода предприятия из кризиса и меры, им принимаемые, направлены в первую очередь, на эти цели.

Как установлено в судебном заседании ОАО «БЗР» не имеет производственных заказов на ДД.ММ.ГГГГ, по поставке готовой продукции, радиаторов на конвеерную сборку заводов <данные изъяты>, и др. Кредиторская задолженность составила более <данные изъяты> рублей, производственный персонал общей численностью <данные изъяты> человека, из-за отсутствия производственной загрузки не исполнял функциональные обязанности, в соответствии с трудовыми договорами.

Таким образом, поскольку объем работы ОАО «БЗР» в связи с отсутствием производственных заказов, и признания ОАО «БЗР» несостоятельным (банкротом) отсутствовал, поэтому издание конкурсным управляющим ОАО «БЗР» ФИО24 приказов которыми рабочие ОАО «БЗР» выведены в простой без обязательного присутствия на рабочем месте, являются обоснованными.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «<данные изъяты>» (далее Охрана) в лице директора ФИО5 и ОАО «БЗР» (далее заказчик) был заключен договор №, согласно которому, Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязанности по обеспечению правопорядка и охране материальных ценностей «Заказчика» находящихся в <адрес> по адресу: <адрес>, путем выставления семи постов охраны.

    Согласно п. 3 указанного договора оплата за оказание охранных услуг производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета-фактуры в соответствии с согласованной сметой (приложение №).

    Как следует из приложения № к указанному договору стоимость услуг организации составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала о том, что необходимость привлечения специализированной организации по охране имущества должника вызвана тем, что ООО ЧОО «<данные изъяты>», осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Все сотрудники ООО ЧОО «<данные изъяты>» осуществляющие охрану объектов, принадлежащих ОАО «БЗР», имеют удостоверение частного охранника. В то время как у ОАО «БЗР» не имееться лицензии на осуществление охранной деятельности, лицензированных на охранную деятельность специалистов в штате охраны нет. В ОАО «БЗР» не разработано положение об охране. Также на территории ОАО «БЗР» имеется секретная часть, обеспечение охраны которой требует наличия компетентных сотрудников. С работниками отдела охраны договоры о полной материальной ответственности не заключены.

Таким образом, представитель ответчика не отрицала тот, что необходимость охраны имущественного комплекса ОАО «БЗР» на день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась и имеется в настоящее время.

Таким образом, объявление в отношении истцов простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ на два месяца до наступления момента увольнения и в период с ДД.ММ.ГГГГ до наступления момента увольнения не обусловлено временным отсутствием работы, у сотрудников службы охраны ОАО «БЗР» и данная работа соответствовала целям конкурсного производства.

При этом, суд находит не основанными на законе утверждения представителя ответчика о том, что у ОАО «БЗР» нет лицензии на осуществление охранной деятельности, поскольку деятельность по охране имущества собственной службой охраны предприятия, законом, не поставлена в зависимость от наличия у работников предприятия статуса охранника или частного детектива, а также лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью.

Основанным на верном толковании закона, является утверждение представителя ответчика о том, что с сотрудниками охраны ОАО «БЗР» не заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в соответствии с Перечнем
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должности занимаемые истцами, не включены. Кроме того, не заключены такие договоры и с сотрудниками ООО ЧОО «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работа выполняемая истцами, и работа выполняемая сотрудниками ООО ЧОО «Альтернатива» идентична.

Установив, что оснований для временной приостановки работы истцов по причинам, предусмотренным ст. 72.2 ТКРФ, у работодателя не имелось, суд, находит приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о простое незаконными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель незаконно лишил истцов Соколова С.И., Нуртаеву Л.А, Маслову Л.М., Боронину Т.В., Коневскую И.А., Григорьеву И.Л., Медянцева К.Н., Набаеву Н.И., Нефедову В.Н., Варламову Н.И., Ширишорину Н.П., Петрову С.И., Крюкову Н.М., Кузьмараткину Л.И., Захарову В.П., Сураеву Ю.А. возможности трудиться, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязан возместить истцам не полученный заработок за все время незаконно объявленного простоя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> среднего заработка. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере: в пользу Соколова С.И. <данные изъяты> рублей, Нуртаевой Л.А. <данные изъяты> рублей, Масловой Л.М. <данные изъяты> рублей, Борониной Т.В. <данные изъяты> рублей, Коневской И.А. <данные изъяты> рублей, Сураевой Ю.А. <данные изъяты> рублей, Григорьевой И.Л. <данные изъяты> рублей, Медянцева К.Н. <данные изъяты> рублей, Набаевой Н.И. <данные изъяты> рублей, Нефедовой В.Н. <данные изъяты> рублей, Варламовой Н.И. <данные изъяты> рублей, Ширишориной Н.П. <данные изъяты> рублей, Петровой С.И. <данные изъяты> рублей, Крюковой Н.М. <данные изъяты> рублей, Кузьмараткиной Л.И. <данные изъяты> рублей, Захаровой В.П. <данные изъяты> рублей в пользу Соколова С.И. <данные изъяты> рублей, Нуртаевой Л.А. <данные изъяты> рублей, Масловой Л.М. <данные изъяты> рублей, Борониной Т.В. <данные изъяты> рублей, Коневской И.А. <данные изъяты> рублей, Сураевой Ю.А. <данные изъяты> рублей, Григорьевой И.Л. <данные изъяты> рублей, Медянцева К.Н. <данные изъяты> рублей, Набаевой Н.И. <данные изъяты> рублей, Нефедовой В.Н. <данные изъяты> рублей, Варламовой Н.И. <данные изъяты> рублей, Ширишориной Н.П. <данные изъяты> рублей, Петровой С.И. <данные изъяты> рублей, Крюковой Н.М. <данные изъяты> рублей, Кузьмараткиной Л.И. <данные изъяты> рублей, Захаровой В.П. <данные изъяты> рублей.

Расчет необходимой к взысканию заработной платы проверен судом, и суд находит его правильным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городского округа «город Бугуруслан» государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, и размер которой составляет в соответствии со ст.333.19 НК РФ <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Соколова С.И., Нуртаевой Л.А., Масловой Л.М., Борониной Т.В., Коневской И.А., Сураевой Ю.А., Григорьевой И.Л., Медянцева К.Н., Набаевой Н.И., Нефедовой В.Н., Варламовой Н.И., Ширишориной Н.П., Петровой С.И., Крюковой Н.М., Кузьмараткиной Л.И., Захаровой В.П. к открытому акционерному обществу «Бугурусланский завод Радиатор» признании приказов не законными и выплате заработной платы удовлетворить.

Признать приказ конкурсного управляющего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Признать приказ конкурсного управляющего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бугурусланский завод Радиатор» в пользу Соколова С.И. <данные изъяты>, Нуртаевой Л.А. <данные изъяты>, Масловой Л.М., <данные изъяты>, Борониной Т.В. <данные изъяты>, Коневской И.А. <данные изъяты>, Сураевой Ю.А. <данные изъяты>, Григорьевой И.Л. <данные изъяты>, Медянцева К.Н. <данные изъяты>, Набаевой Н.И. <данные изъяты>, Нефедовой В.Н. <данные изъяты>, Варламовой Н.И. <данные изъяты>, Ширишориной Н.П. <данные изъяты>, Петровой С.И. <данные изъяты>, Крюковой Н.М. <данные изъяты>, Кузьмараткиной Л.И. <данные изъяты>, Захаровой В.П. <данные изъяты> в счет не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бугурусланский завод Радиатор) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Бугуруслан» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2013 года.

Председательствующий А.В. Головань