Определение по делу № 2-488/2018 ~ М-208/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-488/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 15 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чакилевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Анфимова С.В. к Бересневу С.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» в лице конкурсного управляющего Мажова А.Б. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    Истец Анфимов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бересневу С.Н., ООО «Подряд» в лице конкурсного управляющего Мажова А.Б. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором от ..... истец приобрел в собственность у Береснева С.Н. легковой автомобиль марки BMW X5 xDrive40d, государственный регистрационный знак №, ..... года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова №. ..... истцу было выдано свидетельство указанного транспортного средства. При обращении в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю истцу стало известно, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ..... наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истец не знал и не мог знать, что Береснев С.Н не имел права продавать указанный автомобиль, что на автомобиль наложен арест и запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5 xDrive40d, государственный регистрационный знак №. В соответствии с имевшимися на тот момент документами, Береснев С.Н. являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Береснева С.Н. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной истцом сделки в тот момент не было и не могло быть. Просит суд освободить от ареста автомобиль BMW X5 xDrive40d, государственный регистрационный знак №, ..... года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова №, наложенный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ......

Истец Анфимов С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание: ..... и ....., о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

    Ответчик Береснев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Ответчик конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Подряд» Мажов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин его неявки в судебные заседания.

Учитывая, что истцом требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не выполнены, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения.

Часть 3 статьи 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Анфимова С.В. к Бересневу С.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» в лице конкурсного управляющего Мажова А.Б. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить Анфимову С.В., что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                     А.Г. Черепанова