Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5703/2016 ~ М-4499/2016 от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Политовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

решил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была приобретена кофемашина №. В период использования товара начались проблемы с работой кофемашины, при нагреве товара из кофемашины раздался шум и треск, кофе имело привкус металла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр с просьбой проверки товара. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в товаре не было обнаружено производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр №» и передала товар на ремонт. До настоящего времени товар в исправленном виде истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом в удовлетворении требования о возврате денежных средств за купленный товар.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что недостатки в товаре устранялись однократно – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – произведена замена детали. Представленный в материалы дела акт сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ не является актом о ремонте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СЦ Электрон сервис КПД» проводилась только проверка товара, в результате которой дефекты не были обнаружены. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица №» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно доставила и сдала на гарантийное обслуживание кофемашину DeLonghi в №». Специалистом была проведена диагностика кофемашины и заказана необходимая для проведения гарантийного ремонта деталь. Заказанная для проведения гарантийного ремонта деталь получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения детали ремонт кофемашины завершен ДД.ММ.ГГГГ. кофемашина передана на выдачу. После чего приемщик ООО «№» неоднократно пытался дозвонится до истца с целью сообщить информацию о том, что кофемашина отремонтирована и готова к выдаче, но по указанному в квитанции заказчиком телефону никто не отвечал. Позже истец сама позвонила с целью уточнения состояния ремонта кофемашины и когда получила ответ, что кофемашина отремонтирована и готова к выдаче, сообщила, что забирать кофемашину не будет, потому что прошло более тридцати дней с момента сдачи в ремонт. Отремонтированная кофемашина по прежнем находиться в №» и готова к выдаче.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара, которым является кофемашина, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была приобретена кофемашина №.

Как следует из пояснений истца, в период использования товара начались проблемы с работой кофемашины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр с просьбой проверки товара. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в товаре не было обнаружено какого-либо дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр №».

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцом №» для проведения гарантийного ремонта. Срок проведения ремонта указан в квитанции и составляет не более 45 дней.

Не дожидаясь истечения согласованного срока выполнения гарантийного ремонта, истец обратился с претензией к ответчику, требую вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что ответчик направил истцу ответ о невозможности удовлетворения его требований.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал прав истца, поскольку заявленные последним требования не основаны на законе.

Так истец ссылается на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителя о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, как установлено судом, недостаток в товаре был выявлен лишь единожды, при этом истец реализовал предоставленное законом право требовать проведения гарантийного ремонта, данный ремонт был проведен в установленный и согласованный сторонами 45 дневный срок, однако истец отказался принимать отремонтированный товар.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: