Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2017 ~ М-1895/2017 от 06.04.2017

                                                                                                                        №2-2587/17                                                                                              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова К. И. к Александрову С. М. о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

          Труфанов К.И. обратился в суд с иском к Александрову С.М., просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Александров С.М. был признан виновным в совершении двенадцати преступлений. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, имея умысел на хищение, незаконно проник в принадлежащее ему (истцу) домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> и отжав створку окна в доме на его участке тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: телескоп марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. По завершению следственных действий, ему (истцу) следственными органами был возвращен только телескоп, но он был в нерабочем состоянии с разбитыми линзами.Кроме того, в результате взлома оконной рамы, а также взлома двери в сарае, ему (истцу) причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему (истцу) был также причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу порчи имущества, которым, в том числе пользовался несовершеннолетний ребенок.

        Истец - Труфанов К. И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик - Александров С. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

       В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.                                 

       Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Александров С.М. был признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       В рамках уголовного дела было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. примерно <данные изъяты>. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения подошел к дому на участке № <адрес>», расположенном вблизи д. <адрес>. После этого, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Александров С.М. приготовленным заранее неустановленным следствием предметом отжал створку окна первого этажа, и через открытое таким образом окно, незаконно проник в дом. Затем Александров С.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал искать имущество представляющее ценность с целью его хищения, обнаружив при этом принадлежащий Труфанову К.И. телескоп марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Затем Александров С.М. в продолжение своего преступного умысла подойдя к сараю, расположенному на вышеуказанном участке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, путем повреждения, вскрыл входную дверь, через которую незаконно проник в помещение сарая, расположенное на указанном участке, где стал искать имущество представляющее ценность с целью его хищения, обнаружив принадлежащий Труфанову К.И. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., который тайно похитил. Забрав вышеуказанное имущество, Александров С.М. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Труфанову К.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3-11).

        Истец, заявляя требования, ссылается на то обстоятельство, что противоправными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере большем, чем установлено приговором суда.

       Так, согласно ответу ООО «Первое Экспертное Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ. средняя стоимость имущества составляет:

       - велосипед «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость (средняя) составляет: <данные изъяты> рублей.

       - телескоп «<данные изъяты>» стоимость (средняя) составляет: <данные изъяты> рублей.

        - стоимость (средняя) услуг по ремонту двери (ремонт запоров двери и дверного проема), средняя стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

        - стоимость (средняя) услуг по ремонту окна (ремонт запоров окна и оконного проема), средняя стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

       Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

        Судом установлено, что противоправными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу приговором суда, истцу был причинен материальный ущерб в размере 90 000 рублей.

        В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.               

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право гражданина, потерпевшего от преступления, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт причинения истцу противоправными действиями ответчика материального ущерба, суд удовлетворяет исковые требования в доказанной части в размере 90 000 рублей.

      Доводы истца о причиненном ему ущербе в размере большем, чем установлено приговором суда, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, поскольку размер, причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу судебным актом.При этом размер причиненного ущерба преступными действиями лица имеет юридическое значение при квалификации деяния. Доказательств, иного размера ущерба, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ суду не представлено.

       Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Труфанова К.И. суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с Александрова С. М. в пользу Труфанова К. И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении требований Труфанова К. И. к Александрову С. М. о взыскании материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты> рублей, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

      Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

     Председательствующий судья: подпись          Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>