Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2018 от 18.07.2018

КОПИЯ                                                                                                                              уголовное дело №

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес>                                        «31» июля 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю.), подсудимого Матвеева А.В., его защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА Пановой А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката АК Морозова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     Матвеева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.В. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 02 минуты он, управляя личным, технически исправным автомобилем марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак М 506 КУ 32, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правила) чем он (Матвеев А.В.) нарушил п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес> г.о. <адрес>, в направлении <адрес>, в условиях тёмного времени суток, при пасмурной погоде, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, при включенном искусственном освещении пути, видимости в направлении движения более 100 метров, перевозил в качестве пассажира ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не руководствовался сигналам светофора перед выездом на регулируемый перекресток, при движении через перекресток избрал скорость движения примерно 20 км/ч, которая не обеспечивала безопасности движения, а при возникновении опасности для движения своевременно не среагировал и не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, вследствие чего, выехал на перекресток <адрес> в направлении <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц МL 350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался через данный регулируемый перекресток по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, чем он (ФИО2) нарушил требование абз.5 п.6.2 Правил, согласно которому: « красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение», и требование п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: Ушибленная рана в правой височной, перелом правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, очаговое субарахноидальное кровоизлияние. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), так как сопровождалось переломами свода черепа, чем он (Матвеев А.В.) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные Матвеевым А.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человеку.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Матвеев А.В., после консультации с защитником по соглашению Гараниной М.А., и в ее присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Матвеев А.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Матвеева А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Панова А.Ю..

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО6, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Матвеевым А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О наказании. При назначении Матвееву А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Матвеев А.В. по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, имеет семью, со слов неофициально работает на 2-х работах.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, совершившего преступление относящегося к категории небольшой тяжести, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении Матвеева А.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая характер и степень обще опасности совершенного подсудимым преступления, сопряженного с грубым нарушение порядка пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствия, выразившемся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, его поведение после совершенного преступления (ни каким образом не пытался загладить причиненный вред), суд признает невозможным сохранение за подсудимым ранее предоставленного вышеуказанного права, поэтому полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить подсудимому дополнительный вид наказания, а именно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До начала судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере 13 742 руб. 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 700 00 рублей, компенсации судебных расходов за участие адвоката ФИО6 30 000 рублей.

В обосновании суммы морального вреда потерпевшая указала, что она длительное время терпит нравственные и физические страдания, фактически постоянно находится под медицинским наблюдением, то есть, ее активная жизнь до случившегося резко изменилась.

Подсудимый и его защитник исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба просили оставить без рассмотрения, поскольку Матвеевым А.В. материальная ответственность застрахована, и должна быть выплачена за счет страховой компании, а в части возмещения морального вреда признали частично, указав, что заявленные требования считают явно завышенными, поскольку, по их мнению, сумма морального ущерба не соответствует полученным потерпевшим в результате ДТП нравственным и физическим страданиям.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Пленума разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении потерпевшая указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она перенесла физическую боль, нравственные страдания, стрессовое состояние, что она испытывает неблагоприятные для здоровья последствия, а кроме того, в связи с полученными травмами она лишена активного образа жизни, что постоянно вызывает у нее нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью (тяжкий вред), фактическим обстоятельствам причинения вреда, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда подлежат лишь частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Матвеева А.В. в пользу потерпевшей 500.000 рублей.

В части взыскания причиненного материального ущерба в исковых требованиях ФИО1, судья считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора, и как установлено в ходе рассмотрения дела материальная ответственность была Матвеевым А.В. застрахована, в связи с чем, без отложения рассмотрения дела рассмотреть иск ФИО1 не представляется возможным.

Исковые требования в части компенсации судебных издержек, связанных с участием представителя ФИО1- адвоката ФИО6 судья считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого Матвеева А.В. с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года шести месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить в отношении Матвеева А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Матвееву А.В. следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут и до 6 часов 00 минут;

-не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (филиал по
<адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>);

- обязать осужденного не выезжать за пределы территории <адрес>;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (<адрес>, 142301).

Меру пресечения в отношении осужденного Матвеева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13 742 руб. 16 копеек, оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева ФИО13 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации судебных издержек, связанных с участием ее представителя- адвоката ФИО6, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матвеева ФИО14 в пользу ФИО1 30. 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации судебных издержек.

Вещественные доказательства:

- с автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, автомобиля Мерседес-Бенц рег. знак №, хранящихся по месту их стоянки, по вступлению приговора в законную силу снять все ограничения в распоряжении и пользовании.

-компакт дискаVerbatim CD-R 700mb 52x 80min, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись                                          О.И. Губарева