Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4986/2019 ~ М-4447/2019 от 20.08.2019

Дело № 2 – 4986/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «КВИНТЕТ-СТОК» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ООО «Агентство недвижимости «КВИНТЕТ-СТОК», мотивируя требования следующим. 08.04.2018 между истцом и ЗАО Инвестиционно-строительная компания «Ведис» заключен договор № № уступки права на получение в собственность по окончанию строительства, в качестве результата инвестиционной деятельности, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на площадке, проектной площадью № кв.м., на основании Договора участия в инвестировании строительства жилого дома № № от 31.01.2008 заключенного последним с ответчиком. Так, ФИО1 свои обязательства по заключенного договору уступки прав в части оплаты цены в размере 2 214 500 рублей исполнила в полном объеме и в настоящее время пользуется и владеет указанной квартирой. Вместе с тем, ответчик каких-либо мер по государственной регистрации права собственности не предпринимает, необходимые для этого документы не предоставляет, тогда как многоквартирный дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес. На основании изложенного, просит признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей, оформлении доверенности представителя в размере 1 500 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца - ФИО1, по доверенности (л.д. 43) Самохина Т.Н., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить, дополнительно указав, что также просит взыскать судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 475 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Агентство недвижимости «КВИНТЕТ-СТОК» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес> (л.д. 59-60, 67-70).

Несмотря на то, что ни судебная повестка, неоднократно в течение рассмотрения дела, направленная почтовым отправлением по адресу регистрации, ни телеграмма возвращены в суд не доставленными, суд признает данное извещение надлежащим, поскольку в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в ЕГРЮЛ, в связи с чем сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 года № 9-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2008 между истцом и ЗАО Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>» заключен договор № № в соответствии с которым последний уступил ФИО1 право на получение в собственность по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности однокомнатной квартиры, по строительному адресу: <адрес> по договору участия в инвестировании строительства жилого дома № № от 31.01.2008 заключенного с ООО «Агентство недвижимости «КВИНТЕТ-СТОК» (л.д. 8-9).

Объем-инвестирования в строительство вышеуказанной квартиры, согласно п. 2.1 данного договора, составил сумму в размере 2 214 500 рублей.

Ответчик обязался, после сдачи дома в эксплуатацию, передать истцу все необходимые документы, для оформления права собственности на квартиру, при условии внесения оговоренной сторонами суммы инвестирования, включить ФИО1 в протокол распределения общей жилой площади объекта в качестве обладателя прав на квартиру (пункт 3.1. Договора).

Материалами дела, а именно платежными поручениями (л.д.10, 11) подтверждается, что истец выполнил взятые на себя обязательства по инвестированию денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, в рамках заключенного с ответчиком договора уступки права требования по инвестированию строительства жилого дома.

Так, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено 10.12.2009 № № с присвоением почтового адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

Вместе с тем, факт не передачи ответчиком документов в Федеральную регистрационную службу, необходимых для регистрации права собственности истца на данное помещение, не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Одновременно с заявленными требованиями истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей и по отправлению телеграмм в размере 475 рублей, оформлении доверенности представителя в размере 1 500 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов ФИО1 предоставлены следующие документы: квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 4), квитанции о почтовом отправлении (л.д. 16, 17), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 (л.д. 40), копия договора № об оказании юридических услуг от 01.08.2019 (л.д. 41), копия договора оказания услуг от 09.01.2019 (л.д.42), копия доверенности от 01.08.2019 (л.д. 43).

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Агентства недвижимости «КВИНТЕТ-СТОК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 273 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей, по отправлению телеграммы в размере 475 рублей, и по оплате услуг представителя.

Между тем, суд считает, что размер расходов заявителя по оплате услуг представителя является завышенным.

Так, с учетом объема предоставленных услуг участие при подготовке дела и в одном судебном заседании, а также сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Вместе с тем, понесенные ФИО1 расходы по изготовлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей нельзя признать судебными издержками.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из представленной копии доверенности, выданной ФИО1 на представление своих интересов Самохиной Т.Н.невозможно установить, что она выдана для участия представителей только в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «КВИНТЕТ-СТОК» - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КВИНТЕТ-СТОК» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 95 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 37 843 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов