Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2020 ~ М-640/2020 от 06.05.2020

        Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2020 года                                г. Тула

    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Кулешова А.В.,

    при секретаре Поповой А.В.,

    с участием истца Фунтиковой М.К., представителя истца Фунтиковой М.К. по доверенности Бурцевой С.Е., представителя истца Фунтиковой М.К. по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Власова П.В.,

    представителя ответчика Устинова В.С. по ордеру адвоката Фокиной Н.Н.,

    с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-775/20 по исковому заявлению Фунтиковой Марии Кирилловны к Устинову Владимиру Сергеевичу о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на ? доли в наследственном имуществе,

        установил:

        Фунтикова М.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Устинову В.С. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на ? доли в наследственном имуществе, по следующим основаниям.

дата последовала смерть У. после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно завещанию, У. завещал квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности внуку - Устинову B.C., и супруге - Фунтиковой М.К. У. и Фунтикова М.К. состояли в браке с дата, до момента смерти У. В период брака, дата, У. и Фунтикова М.К. приобрели на имя супруга спорную квартиру. Из имеющегося наследственного дела, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию на квартиру обратились Фунтикова М.К., и Устинов В.С. Нотариусом не было разъяснено Фунтиковой М.К., что та может претендовать на обязательную долю в наследстве, а лишь было указано о возможности обратиться за супружеской долей. В спорной квартире Фуникова М.К. проживала с момента ее приобретения и проживает по настоящее время, другого жилья у истицы не имеется. Свидетельство о праве на наследство нотариусом наследникам не выдавалось, ввиду возникшего спора между истцом и ответчиком в части права Фунтиковой М.К. на обязательную и супружескую долю в наследстве. Фунтикова М.К. на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, ввиду достижения ею пенсионного возраста на день смерти своего мужа, поскольку вышла на пенсию по старости дата года - пенсионное удостоверение № *. У., завещав все свое имущество в части ? доли в праве на спорную квартиру (которая принадлежала ему в равных долях с супругой), лишил, таким образом, Фунтикову М.К. обязательной доли в наследстве. Просила с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, признать за ней право на обязательную долю в наследстве, после смерти У., умершего дата. Признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив ? доли из ? доли ответчика Устинова В.С.

    В судебном заседании истец Фунтикова М.К., её представители по доверенности Бурцева С.Е., по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Власов П.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Ответчик Устинов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя адвоката Фокиной Н.Н.

Представитель ответчика Устинова В.С. по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поскольку по завещанию спорное имущество уже завещано двум лицам в равных долях - истцу и ответчику, то есть истица не является наследником по закону, соответственно обязательная доля не может выделяться, потому как выделяется тогда, когда наследник по закону лишается ввиду наследования иным лицом по завещанию определенного наследственного имущества. В данной части доводы и требования иска основаны на ошибочном понимании, толковании положений гражданского законодательства. Ранее, решением Привокзального районного суда города Тулы от 03 марта 2020 года, постановлено: включить квартиру площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером № *, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы по завещанию к имуществу У., умершего дата года; признать за Устиновым Владимиром Сергеевичем право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером № *, расположенную по адресу: <адрес>, по завещанию после смерти У., умершего дата года. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июля 2020 года. То есть суд признал за Устиновым B.C. право на 1/2 долю в указанной квартире в порядке наследования по завещанию, соответственно 1/2 доля остается за Фунтиковой М.К. также в порядке наследования по завещанию, без учета какой-либо обязательной доли, которая в данном случае вообще не полагается. Указанное решение предполагает, что истцу полагается 1/2 доля в праве на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, а не в порядке передачи ей супружеской 1/2 доли и 1/4 обязательной доли. Соответственно, истица имеет право получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве на квартиру в порядке наследования по завещанию. Второе требование, поставленное истцом в уточненном иске по этим основаниям не может считаться законным, поскольку не является исполнимым.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г.Тулы Зюзина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

    Судом установлено, что дата года умер У., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от дата года серии II-БО № *.

    После смерти У. открылось наследство в виде квартиры площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером *, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно завещанию, составленному У. дата, У. завещал квартиру по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле каждому Устинову В.С. и Фунтиковой М.К.

    Согласно свидетельству о заключении брака, У. и Фунтикова М.К. зарегистрировали брак дата.

    Из представленного наследственного дела к имуществу У., умершего дата года, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: Устинов В.С. (по завещанию) - дата года и Фунтикова М.К.- дата года, при этом последняя в заявлении о принятии наследства также указала просьбу о выделе ей доли в размере ? в нажитом во время брака с У. имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Фунтикова М.К. на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, ввиду достижения ею пенсионного возраста на день смерти своего мужа, поскольку вышла на пенсию по старости дата (пенсионное удостоверение № <...>).

    Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

    Согласно решению Привокзального районного суда г. Тула от 03 марта 2020 года по делу № №2-234/20 по иску Устинова В.С. к Фунтиковой М.К. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, исковые требования Устинова В.С. удовлетворены: квартира площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером *, расположенная по адресу: <адрес>, включена в состав наследственной массы по завещанию к имуществу У., умершего дата года; за Устиновым В.С. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером дата, расположенную по адресу: <адрес>, по завещанию после смерти У., умершего дата года. Решение вступило в законную силу 23.07.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исковые требования Фунтиковой М.К. о признании за ней права собственности на ? доли в праве на спорную квартиру, фактически являются оспариванием решения Привокзального районного суда г. Тула от 03 марта 2020 года по иску Устинова В.С. к Фунтиковой М.К., вступившего в законную в связи, с чем удовлетворено быть не может.

    Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

    При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

    Подпунктом "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

    По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

    Фактически, претендуя на обязательную долю в квартире по адресу: <адрес> 4, Фунтикова М.К. тем самым оспаривает волю умершего при составлении им завещания, что противоречит положениям ст. 1119 ГК РФ, поскольку завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, при этом ограничение в виде обязательной доли в наследстве в данном случае наследодателем соблюдено.

    В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что Устинов В.С. оставил завещание на случай своей смерти, в том числе в отношении нетрудоспособной супруги Фунтиковой М.К. Наследники призывались к наследству по завещанию.

    При наличии завещания в пользу Фунтиковой М.К. в размере ? доли от спорной квартиры, в силу вышеуказанных норм наследственного права, право на обязательную долю в наследстве у ответчика могло возникнуть лишь при условии, если часть завещанного и незавещанного имущества, причитающаяся ей, составила бы менее половины доли, которую она получила бы при наследовании по закону.

    На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Фунтиковой Марии Кирилловны к Устинову Владимиру Сергеевичу отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                            А.В. Кулешов.