Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2021 ~ М-1830/2021 от 25.05.2021

№ 2-2453/2021                                    <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-003264-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителей истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенностям Балдиной О.И. и Саловой Н.В.,

представителя ответчика Шепелевой С.М. по доверенности Логачевой Н.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шепелевой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора № 634/3951-0001767 от 29.11.2013, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

        Истец АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» обратился в суд с исковым заявлением к Шепелевой С.М. о расторжении кредитного договора № 634/3951-0001767 от 29.11.2013, о взыскании задолженности по нему по состоянию на 23.04.2021 в размере 1 037 334,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 387 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на не надлежащее исполнение заемщиком Шепелевой С.М. своих обязательств по кредитному договору № 634/3951-0001767 от 29 ноября 2013 года по уплате предусмотренных договором платежей, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4 - 7).

        Определением суда от 13.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением суда от 22.09.2021, к материала дела приобщены уточненные основания исковое заявление, в котором истец Банк ВТБ (ПАО) ссылался на введение в отношении солидарного поручителя по кредитному договору Шепелева Б.О. процедуры банкротства, что является ухудшением условия обеспечения кредитного обязательства (п.п. 6.4.1 и 6.4.2 кредитного договора) и является основанием для полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Определением суда от 22.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены поручитель Шепелев Б.О., финансовый управляющий Рукин А.В.

Определением суда от 22.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, производству суда приняты уточненные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) с учетом оформления ответчицей права собственности на залоговую квартиру.

В судебном заседании представители истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенностям Балдина О.И. и Салова Н.В. просили уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Шепелевой С.М. по доверенности Логачева Н.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований возражали. В материалы дела представлены письменные возражения на уточненные требования.

Ответчик Шепелева С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Третьи лица Шепелев Б.О., финансовый управляющий Рукин А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шепелевой С.М. (заемщик) путём присоединения к общим условиям кредитного договора был заключен кредитный договор № 634/3951-0001767, включающий заявление-анкету на получение кредита, приложение к ней, индивидуальные условия кредитного договора, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки – квартиры (строительный номер) <адрес> размером 1389131 руб. под 12,5 % годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора, продолжительность инвестиционного периода – 36, размер аннуитетного платежа – 17 121,35 рублей, процентный период – с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно); платежный период – с 2 числа и не позднее 19 часов 00 минут 19 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки; в силу п. 7.3 Индивидуальных условий, в целях обеспечения исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 389 131 руб. (л.д. 45-55).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 1 389 131 рублей на банковский счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2013 (л.д. 69).

По договору уступки права требования № 2 от 26.11.2013, заключенного между ООО «МИР» и Шепелевой С.М., последней было переуступлено право требования к ООО «Строитель» по договору № 14/ДУ от 28.10.2013 (л.д. 56-65) в части исполнения требования в отношении названной выше квартиры (л.д. 66-68).

В соответствии с договором № 634/3951-0001767-П01 от 29.11.2013 Шепелев Б.О. выступил поручителем по указанному выше кредитному договору № 634/3951-0001767 от 29.11.2013.

Право залога (ипотеки) права требования квартиры зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 29.04.2021 (л.д. 37-44).

Согласно договору уступки права требования № 958 от 21.02.2014, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» права требования по кредитному договору № 634/3951-0001767 от 29.11.2013 переуступлены ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» (л.д. 77-96).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7466/2020 от 24 февраля 2021 года поручитель Шепелев Б.О. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Шепелева Б.О. утвержден Рукин А.В.

19.03.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Шепелевой С.М. требование о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора не позднее 21.04.2021 (л.д. 73-75). Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, а также по адресу заложенного имущества (л.д. 85-87), однако исполнено не было.

    По состоянию на 23 апреля 2021 года включительно задолженность по основному долгу в размере 1 028 017,33 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 7 246,46 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 14,49 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 2 056,03 руб.

Согласно договору уступки права требования № 164/481250 от 17.06.2021, заключенного между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» и Банком ВТБ (ПАО) права требования по кредитному договору № 634/3951-0001767 от 29.11.2013 переуступлены Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 120-129).

Из выписки из ЕГРН от 14.09.2021 следует, что за ответчицей зарегистрировано право собственности на вновь возведенную квартиру по адресу: <адрес> сохранением обременения в виде залога.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

    Согласно п. 6.4.1 и 6.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при полной или частичной утрате или повреждении объекта недвижимости либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (л.д. 49).

    Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В силу п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

    Факт признания решением арбитражного суда от 24.02.2021 поручителя Шепелева Б.О. несостоятельным (банкротом) с введение процедуры реализации имущества, по мнению суда, свидетельствуют об ухудшении условий обеспечения кредитных обязательств Шепелевой С.М., из которых исходил банк при заключении сделки, за которые займодавец не отвечает. Рассматриваемый кредитный договор заключался банком только на условиях предоставления залога и поручительства.

    При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что заемщиком в настоящее время в полном объеме производится оплате текущих кредитных платежей, а залоговое имущество не утрачена, то есть ее финансовое состояние не ухудшилось, поскольку условия п.п. 6.4.1 и 6.4.2 кредитного договора не связывают право истца на досрочный возврат кредита с ухудшением финансового обеспечения по кредитному договору.

    Кроме того, пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство по договору поручительства, заключенному с Шепелевым Б.О., с кредитором на срок до 29.01.2032.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Изучив расчет суммы задолженности по основной долгу, размер которого составляет 1 028 017,33 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы представителем ответчика не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет к взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере – 7 246,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 3.10, 3.11 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки

    Изучив расчет суммы пени по основному долгу в размере 2 056,03 рублей, суммы пени по плановым процентам в размере 14,49 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм сторона ответчика в судебное заседание также не представила, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение о признании поручителя несостоятельным (банкротом) является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту и, соответственно, прекращения кредитных обязательств.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору было направлено заемщику 19.03.2021 года, заемщик был обязан до 21.04.2021 исполнить требование банка, в противном случае заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств. Требование Банка заемщиком исполнено не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора 634/3951-0001767 от 29 ноября 2013 года также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В силу п. 7.1 индивидуальных условий кредитного договора № 623/3951-0001767 от 29 ноября 2013 года, данный договор обеспечивается залогом прав требования ДУДС на период до оформления права собственности заёмщика на объект недвижимости.

    Согласно материалам дела в настоящее время Шепелевой С.М. оформлено право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

        Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

        Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

        Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

        В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентамрыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

    Истцом представлен отчет об оценке квартиры, являющейся предметом залога. Согласно отчету № 023_К/Р/20 ООО «Финансовый-консалтинг» об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей прав собственности на оформление квартиры в собственность по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2213500 рублей, ликвидационная стоимость объекта – 1 665 400 рублей. Ответчиком указанная оценка недвижимости не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости квартиры суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

        С учетом изложенного, суд полагает установить стоимость спорного заложенного имущества в размере 1 770 800 руб. Расчет: 2 213500 х 80 % = 1 770 800 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 770 800 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25387 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 387 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № 634/3951-0001767 от 29 ноября 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шепелевой Светланой Михайловной.

Взыскать с Шепелевой Светланы Михайловны в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 634/3951-0001767 от 29 ноября 2013 года по состоянию на 23 апреля 2021 года включительно задолженность по основному долгу в размере 1 028 017,33 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 7 246,46 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 14,49 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 2 056,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 387 руб., всего 1 062 721,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Шепелевой Светлане Михайловне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 770 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2021 года.