Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2012 ~ М-3055/2012 от 18.10.2012

Дело №2-654/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Костюковой Л.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Андрея Алексеевича к ООО,, ВТБ Страхование,, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243082 рубля, расходы по оплате заключения в размере 4989 рублей, госпошлину в размере 6441,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, штраф в размере 121 541 рубль, моральный вред в размере 500000 рублей, неустойку в размере 243082 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13202, 39 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 гос.номер №.

30.08.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 700000 рублей. Ему был выдан полис страхования № Т04-0031711/25-02-00 от 30.08.2011 г.. Страховая премия в размере 54740 рублей была оплачена в полном объёме. 17 августа 2012 г. с застрахованным ТС произошёл страховой случай в результате которого ТС принадлежащего истцу причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком был признан страховой случай и произведена выплата в размере 146394 рубля.

В соответствии с заключением № 0938/2012 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 465575,86 рубля, за производство экспертизы было оплачено 4980 рублей.. Истец просит довзыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы исходя из 389476 рублей за вычетом выплаченной суммы 146394 рубля и того 243082 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив при этом, что в настоящее время после проведения судебной экспертизы сумма страхового возмещения истцу была перечислена, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что страховое возмещение истцу в настоящее время выплачено, соответственно оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда не имеется. Просит снизить представительские расходы до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 36 УК 281618.

30.08.2011 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 700000 рублей. Истцу был выдан полис страхования № Т04-0031711/25-02-00 от 30.08.2011 г.. Страховая премия в размере 54740 рублей была оплачена в полном объёме.

17 августа 2012 г. с застрахованным ТС произошёл страховой случай в результате которого ТС принадлежащего истцу причинены повреждения. Наличие страхового случая стороной ответчика не оспаривалось. Страховой случай наступил в период действия срока страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку в пояснениях сторон имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 389476 рублей. Стороны не возражают против принятия данного заключения во внимание. Таким образом с учётом выплаченной суммы в размере 146394 рубля, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243082 рубля. Однако из пояснений сторон и представленных материалов судом установлено. что данная сумма была истцу перечислена. Таким образом решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии сот ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 4980 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией № 001149.

Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п.2 указанного постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, определяются не главой 3 этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими Законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (т.е. специальными законами).

В главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

В этой связи применительно к договорам страхования, обладающим спецификой, не позволяющей применить последствия главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.08.2012 г., представив все необходимые документы

В соответствии с 12.11 Правил страхования автотранспортных средств при получении страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, страховщик в течение 15 рабочих дней при наступлении событий производит выплату страхового возмещения.

Поскольку предусмотренные настоящими Правилами документы были представлены истцом страховщику 20.08.2012 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 10.09.2012 года, однако при обращении в страховую компанию страховое возмещение истцу выплачено не было в полном объёме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа, компенсации морального вреда ) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с общими правилами Закона «О защите прав потребителя» являются обоснованными.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара ( выполнения работы, оказания услуги) на день вынесения судебного решения.

Поскольку в пользу истца не было доплачено страховое возмещение в размере 243082 рубля, размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 243082 рубля на день вынесения судебного решения, т.е. на 24.04.2013 г.

Принимая во внимание для расчета период просрочки с 10.09.2012 г. по 24.04.2013 г. ( 226 дней), ставку рефинансирования - 8,25% годовых и сумму задолженности - 243082 рубля, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 12589,62 рубля (Расчет: 8,25/360 * 243082* 226/ 100 = 12589,62).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6794,80 рублей (расчет: (12589,62+1000):2 =6794,80. При этом суд исходит из того, что основная сумма страхового возмещения истцу была перечислена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанция, договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ производить начисление процентов на сумму неустойки в размере 12589,62 рубля до полного исполнения обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования на день исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО,, ВТБ Страхование,, в пользу Анисимова Андрея Алексеевича страховое возмещение в размере 243082 рубля.

Решение в указной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО,, ВТБ Страхование,, в пользу Анисимова Андрея Алексеевича неустойку в размере 12589,62 рубля, расходы по оплате заключения в размере 4980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6794,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, производить начисление процентов на сумму неустойки в размере 12589,62 рубля до полного исполнения обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования на день исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья