Решение по делу № 33-3531/2017 от 22.02.2017

судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33-3531/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Елистратовой Е.В., Осиповой С.К.

При секретаре: Кондратьевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильченко А.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области к Васильченко А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого владения Васильченко А.Н. принадлежащее Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области на праве оперативного управления имущество: мягкую мебель угловой диван «Лео-4» (инвентарный номер №), стоимостью 40600 рублей, кровать КР-105 105 БД-К (инвентарный номер №, стоимостью 8470 рублей, туалетный столик «Орхидея» арт. 3,10 в комплекте с настольным зеркалом (инвентарный номер №), стоимостью 10 285 рублей, тумбу прикроватную «Эвита» 2 штуки (инвентарные номера № и №), стоимостью 3900 рублей каждая, стол «Портофино» (инвентарный номер №), стоимостью 12000 рублей, кресло «Папасан» (инвентарный номер №), стоимостью 13720 рублей, матрас «Тэрмо», размере 1,4х2,0, стоимостью 4700 рублей, нетбук ASER Aspire One AOD257-N57DQkk (инвентарный номер № стоимостью 17472 рублей 37 коп., стеллаж «Омега» (инвентарный номер №), стоимостью 5 390 рублей, утюг Philips gc 4860 (инвентарный номер №), стоимостью 3750 рублей, пуф «Тыква» (инвентарный номер №), стоимостью 1450 рублей, пылесос LG VK70163R (инвентарный номер №), стоимостью 2201 рубля 70 коп., СВЧ печь Samsung G-271ER (инвентарный номер №), стоимостью 2780 рублей 70 коп., телефон Panasonik КХ-TG8021 (инвентарный номер №), стоимостью 2222 рублей 70 коп., чайник Bosch TWK 6007, стоимостью 1450 рублей, бокалы для вина (набор 6 шт.) 1 набор, стоимостью 675 рублей, доску гладильную, стоимостью 600 рублей, ковролин, стоимостью 12100 рублей, коврики в ванную 2 штуки, стоимостью 850 рублей, набор посуды (цилиндрические низкие кастрюли, вместимостью 1,5 л, 2,0 л, 3,0 л, с двойным слоем эмалевого покрытия), стоимостью 1637 рублей 85 коп., набор рюмок (рюмка емкостью 50 см3), стоимостью 535 рублей, сковороду 1 штука, диаметр 28 см, без крышки, стоимостью 635 рублей 35 коп., сковороду с антипригарным покрытием, диаметр 26 см, с крышкой, стоимостью 1082 рублей 95 коп., столовый набор, 24 предмета М-3 «Тройка», стоимостью 1599 рублей, набор стопок для водки (6 штук объемом 74 мл), стоимостью 285 рублей, чайный сервиз на 6 персон с цветочным рисунком (6 чашек и 6 блюдце), стоимостью 285 рублей, а всего на сумму 155905 рублей 62 коп. путем передачи в Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области.

Взыскать с Васильченко А.Н. в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Васильченко А.Н. и её представителя Леоновой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Оренбургской области – Максимовой Т.И., представителя УФСИН России по Оренбургской области Мажура С.А., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к Васильченко А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Васильченко А.Н. была назначена на должность начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области по приказу от 17.10.2011 года и освобождена от должности на основании приказа от 23.06.2015.

В период нахождения Васильченко А.Н. в должности начальника исправительного учреждения, она проживала в служебном помещении № 4 по адресу: <адрес> собственником которого являлся ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. При этом ответчику в подотчет было передано движимое имущество, находящееся на балансе ФКУ ИК-2 УФСИН по Оренбургской области, на общую сумму 155905 рублей 62 копейки, а именно: мягкая мебель угловой диван «Лео-4», кровать 105 БДК, туалетный столик «Орхидея», тумба прикроватная «Эвита», стол «Портофино», кресло «Папасан», матрас «Тэрмо», нетбук ASER, стеллаж «Омега», утюг Philips, пуф «Тыква», пылесос LG, СВЧ печь Samsung, телефон Panasonik, чайник Bosch 6007, бокалы для вина (набор), доска гладильная, ковролин, коврики в ванную 2 штуки, набор посуды, рюмки набор, стопки набор, чайный сервиз. Указанное имущество передавалось на основании требований накладных в период 2011-2012 годах.

После освобождения от должности Васильченко А.В. не явилась для передачи имущества, ключи от занимаемого помещения передала 24.09.2015 собственнику помещения. После чего 25.09.2015 года представителем истца была произведена инвентаризация имущества в вышеуказанном помещении. В результате инвентаризации обнаружено отсутствие указанного движимого имущества на общую сумму 155 905 рублей 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области просило суд истребовать из чужого незаконного владения Васильченко А.Н. принадлежащее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области на праве оперативного управления имущество: мягкую мебель угловой диван «Лео-4» (инвентарный номер №), стоимостью 40600 рублей, кровать КР-105 105 БД-К (инвентарный номер №, стоимостью 8470 рублей, туалетный столик «Орхидея» арт. 3,10 в комплекте с настольным зеркалом (инвентарный номер №), стоимостью 10 285 рублей, тумбу прикроватную «Эвита» 2 штуки (инвентарные номера № и №), стоимостью 3900 рублей каждая, стол «Портофино» (инвентарный номер №), стоимостью 12000 рублей, кресло «Папасан» (инвентарный №), стоимостью 13720 рублей, матрас «Тэрмо», размере 1,4х2,0, стоимостью 4700 рублей, нетбук ASER Aspire One AOD257-N57DQkk (инвентарный номер №), стоимостью 17472 рублей 37 коп., стеллаж «Омега» (инвентарный номер №), стоимостью 5 390 рублей, утюг Philips gc 4860 (инвентарный номер №), стоимостью 3750 рублей, пуф «Тыква» (инвентарный номер №), стоимостью 1450 рублей, пылесос LG VK70163R (инвентарный номер №), стоимостью 2201 рубля 70 коп., СВЧ печь Samsung G-271ER (инвентарный номер №), стоимостью 2780 рублей 70 коп., телефон Panasonik КХ-TG8021 (инвентарный номер №), стоимостью 2222 рублей 70 коп., чайник Bosch TWK 6007, стоимостью 1450 рублей, бокалы для вина (набор 6 шт.) 1 набор, стоимостью 675 рублей, доску гладильную, стоимостью 600 рублей, ковролин, стоимостью 12100 рублей, коврики в ванную 2 штуки, стоимостью 850 рублей, набор посуды (цилиндрические низкие кастрюли, вместимостью 1,5 л, 2,0 л, 3,0 л, с двойным слоем эмалевого покрытия), стоимостью 1637 рублей 85 коп., набор рюмок (рюмка емкостью 50 см3), стоимостью 535 рублей, сковороду1 штука, диаметр 28 см, без крышки, стоимостью 635 рублей 35 коп., сковороду с антипригарным покрытием, диаметр 26 см, с крышкой, стоимостью 1082 рублей 95 коп., столовый набор, 24 предмета М-3 «Тройка», стоимостью 1599 рублей, набор стопок для водки (6 штук объемом 74 мл), стоимостью 285 рублей, чайный сервиз на 6 персон с цветочным рисунком (6 чашек и 6 блюдце), стоимостью 285 рублей, а всего на сумму 155905 рублей 62 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 10 коп.

Судом постановлено указанное выше решение. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что ответчик Васильченко А.Н. принимая имущество в подотчет, зная о его нахождении на балансе учреждения, не предприняла мер к надлежащему возврату имущества собственнику. Суд исходил из того, что истцом представлены доказательства о наличии в собственности истребуемого движимого имущества, выбытия этого имущества из владения помимо воли.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 301, 302 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Васильченко А.Н. просит отменить судебное решение, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что перед отъездом к месту службы в <адрес>, в присутствии комиссии передала все имущество. 24августа 2015 г. сдала обходной лист в отдел кадров, получила денежный и вещевой аттестат, и уехала. Инвентаризация 25.09.2015 г. проведена в отсутствии Васильченко А.Н., поэтому акт инвентаризации не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, суд не учел, что имущество имеет свойство износа, не была определена стоимость имущества с учетом износа, не представлены доказательства остаточной балансовой стоимости имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя, что перечисленное в исковом заявлении имущество находится в незаконном владении ответчика, указал в качестве правового основания статью 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, согласно которым судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. (п.32,34 Постановления).

Из материалов дела следует, что Васильченко А.Н. назначена на должность начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по Оренбургской области приказом Управления по Оренбургской области от 17.10.2011 года, а приказом от 23.06.2015 года – освобождена от указанной должности (л.д. 6-7).

Из искового заявления и материалов гражданского дела следует, что на балансе ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Оренбургской области находится определенное имущество на общую сумму 155 905 руб. Указанное в иске имущество передано в подотчет начальнику колонии Васильченко А.Н. на основании накладных.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Васильченко А.Н. и ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Оренбургской области находились в договорных отношениях, и имущество, перечисленное в исковом заявлении передано Васильченко А.Н. не в подотчет, а в пользование в связи с тем, что она занимала должность начальника ФКУ «ИК№2 УФСИН России по Оренбургской области.

Поскольку имущество передано во владение Васильченко А.Н. в связи с договорными отношениями с ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Оренбургской области, в связи с нахождением на должности начальника ИК-2 Оренбургской области, то есть на законных основаниях, по накладным, то, по мнению судебной коллегии, статья 301 ГК РФ не применима к данным правоотношениям.

Кроме того, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств нахождения спорного имущества во владении Васильченко А.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2015 г., вынесенного следователем Первомайского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области следует, что вещи, находившиеся в пользовании Васильченко А.Н. в квартире, занимаемой Васильченко А.Н. в силу служебного положения, сохранены в целости, за исключением расходных материалов, подлежащих списанию после получения их Васильченко А.Н. Из постановления следует также, что Васильченко А.Н. за счет собственных денежных средств сделала капитальный ремонт в занимаемом ею помещении, в ходе которого заменены оконные конструкции, выполнены наливные полы, перегородки, проведена канализация, заменена проводка и установлены сантехнические приборы. Л.д. 95.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное постановление, поскольку в рамках доследственной проверки, следователем опрашивались сотрудники ФКУ ИК-2. Выводы, изложенные в постановлении, сделаны следователем по результатам проведенной им проверки.

Кроме того, судебная коллегия, разрешая заявленный спор по существу, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие во владении Васильченко А.Н. имущества, заявленного в иске.

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки, справки индивидуального предпринимателя Х. адресованные Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области, подтверждающие приобретение в мебельном салоне перечисленной в справках мебели, также не является бесспорным подтверждением нахождения в незаконном владении Васильченко А.Н. этого имущества.

Согласно акту приема-передачи дел и должности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области, утвержденный 03.09.2015 года, Васильченко А.Н. переданы документы и материальные ценности (л.д. 109-129). 25.09.2015 в учреждение проведена инвентаризация имущества, находящегося на хранении у Васильченко А.Н. (д.д.37-41).

По результатам инвентаризации 25.09.2015 года выявлена недостача основных средств в виде отсутствующего имущества в количестве 19 наименований на сумму 58330,62 рублей, замена вверенного имущества в количестве 7 наименований на сумму 97575 рублей (л.д. 51-52). Инвентаризация проведена в отсутствие Васильченко А.Н.

Судебная коллегия считает, что сам по себе акт инвентаризации от 25.09.2015 г. также не может свидетельствовать о нахождении спорного имущества во владении Васильченко А.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что совокупностью представленных доказательств не подтверждено нахождение спорного имущества в незаконном владении Васильченко А.Н. К тому же, судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям неприменима статья 301 ГК РФ, поскольку истец и ответчик находились в договорных отношениях, имущество передано во владение Васильченко А.Н. на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение, так как выводы суда о том, что истцом предоставлены доказательства о наличии в собственности истребуемого движимого имущества, выбытия этого имущества из владения помимо его воли, не соответствуют установленным обстоятельствам и неправильно применена статья 301 ГК РФ, в связи с тем, что стороны находились в договорных отношениях и имущество получено в пользование (владение) Васильченко А.Н. на законных основаниях.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28 декабря 2016 года отменить. Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области к Васильченко А.Н. об истребовании имущества, перечисленного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения.

Председательствующий

Судьи