Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2020 от 09.01.2020

дело №

УИД 26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 февраля 2020 года                                        <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Вол-конидова А.А., инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю М, рассмотрев в открытом судебном заседании в поме-щении Промышленного районного суда <адрес> жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, – Волконидова А.А. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД Рос-сии по городу Ставрополю М от дата Волконидов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Волконидов А.А., не согласившись с данными постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жалобе, дата он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер В 868 УУ 26, и примерно в 12 часов 30 минут припарковал данное транспортное средство в парко-вочном кармане по адресу: <адрес>. По ходу движе-ния в парковочном кармане был установлен бордюрный камень, за которым находится пешеходная дорожка, а пешеходный переход находится слева от парковочного кармана, то есть его автомобиль находился в парковочном кармане сбоку от пешеходного перехода, что не запрещено ПДД. Просит суд постановление по делу об административном правона-рушении от дата, вынесенное в отношении Волконидова А.А., – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсут-ствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, – Волконидов А.А. в су-дебном заседании доводы своей жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изло-женным в жалобе, пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, события, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действи-тельности, в связи с тем, что он припарковал автомобиль на правой полосе движения пе-ред бордюром, на которой отсутствует пешеходный переход. Просил суд отменить обжа-луемое им постановление, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Не ходатайствовал о ведении протокола рассмотрения дела (судебного заседания).

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю М, принимавший участие при рассмотрении судом жалобы Волконидова А.А., сообщил, что наличие пешеходного перехода в месте ДТП предусмот-рено нормами ГОСТа 5.19.2. Волконидов А.А. был остановлен уполномо-ченными сотрудниками ОБДПС ввиду того, что остановился перед пешеходным переходом, менее чем за 5 метров, тем самым нарушил Правила дорожного движения.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, изучив матери-алы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата получена Волконидовым А.А. дата (согласно расписки лица, привлечен-ного к административной ответственности на обжалуемом постановлении). После этого, дата Волконидовым А.А. была подана жалоба на указанное постановление в Промышленный районный суд <адрес>. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления Волконидовым А.А. не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об ад-министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своев-ременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и ус-ловий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена адми-нистративная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ад-министративного правонарушения.

Из обжалуемого Волконидовым А.А. постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что дата в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, водитель Волконидов А.А. допустил стоянку автотранспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем совершил административное правонаруше-ние, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транс-портных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключе-нием случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение админист-ративного штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 12.4 Постановления Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что остановка запрещается на пешеход-ных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкаю-щем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пун-кт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонару-шения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть уста-новлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонару-шениях. При размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства) действия водителя (собственника (владельца) транспор-тного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в авто-матическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фо-то- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

Суд считает, что инспектор М правильно и обоснованно пришел к вы-воду о наличии в действиях Волконидова А.А. состава административного правонару-шения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ор-ган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлека-емого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ относятся сведения, изложенные или удостоверенные должностными лицами, имеющими значения для производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Волконидова А.А., не имеется. Должностным лицом выявлено правонарушение при выполнении им служебных обязан-ностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ. Кроме того, изложенные в постановлении обстоятельства также подтверж-дены материалами дела об административном правонарушении в отношении Волконидо-ва А.А. (протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от дата, объяснениями К, С от дата, согласно которым указанные лица являлись свидетелями того, что на <адрес> в районе <адрес> находился автомобиль, марки «Рено», регистрационный знак В 868 УУ 26, который был припаркован менее 5 метров до пешеходного перехода.

Вышеприведенные доказательства последовательны, логичны, взаимно согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными.

Доводы жалобы о том, что Волконидов А.А. не совершал административного право-нарушения и не согласен с вынесенным постановлением, Правила дорожного движения он не нарушал, события, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, в связи с тем, что он припарковал автомобиль на правой полосе движения перед бордюром, на которой отсутствует пешеходный переход, ничем объективно не подтверждены и суд расценивает их, как избранный способ защиты.

Инспектором М дана правильная квалификация действиям Волконидо-            ва А.А., как образующих событие и состав административного правонарушения, предус-мотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, соответственно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления, обжалуемого Волконидовым А.А., у суда не имеется.

Порядок привлечения Волконидова А.А. к административной ответственности соб-люден. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах двух-месячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соот-ветствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Волконидова А.А., инспектор М определил наказание в виде администра-тивного штрафа по части 3 статьи 12.19 в размере 1000 рублей, одновременно разъяснил Волконидову А.А. в вынесенном постановлении положения ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание было назначено Волконидову А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы Волконидова А.А. исследованы судом, каких-либо нарушений законов при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не бы-ло, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД Рос-сии по городу Ставрополю М № от дата по делу об административном правонарушении в отношении Волконидова А.А., прив-леченного к административной ответственности за совершение административного право-нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 РФ, оставить без изменения, жалобу Волконидова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>-вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                                                            А.А. Кущ