Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2016 ~ М-397/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Кузнецова Д.В. по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2016 по иску Кузнецова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение – 203 815 рублей 15 копеек;

- расходы на проведение дефектовки автомобиля - 3000 рублей;

- неустойку - 81961 рубль 66 копеек;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей;

- расходы по составлению доверенности 1300 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 19.05.2015 года между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного автострахования «КАСКО» № на страховую сумму 1345 840 рублей по рискам «Угон и Ущерб». За что им была уплачена страховая премия в размере 81961 рубль 66 копеек.

Объект страхования автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер №.

В период действия договора – 18.09.2015 года во дворе дома по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 3 его автомобиль был поврежден неустановленными лицами. В связи с обнаруженными повреждениями им были вызваны сотрудники полиции, которыми был оформлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле имеются пятна светлого цвета на всех его элементах.

12.10.2015 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, подав полный пакет документов (убыток №).

15.10.2015 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Кузнецов Д.В. обратился в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» с целью подготовки сметы на ремонт его автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 203815 рублей 15 копеек. За проведение дефектовки им было оплачено 3000 рублей.

9.11.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленной им сметой, однако ответа на претензию им получено не было.

Так как сумма страхового возмещения ему выплачена не была, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля согласно представленной им смете в размере 203815 рублей 15 копеек, а также 3000 рублей за проведенную дефектовку.

Поскольку в добровольном порядке его требования удовлетворены не были с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2015 года по 10.02.2016 года (79 дней) в размере 81961 рубль 66 копеек – размер уплаченной им страховой премии, исходя из следующего расчета: 81961 рубль 66 копеекх3%х79 дней.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В связи с обращением в суд он был вынужден нести расходы на составление доверенности 1300 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец Кузнецов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Оганян О.С.

Представитель истца Кузнецова Д.В. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что с ответчика в пользу ее доверителя также подлежит взысканию штраф, установленный действующим законодательством, за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, а также штрафа до разумных пределов, поскольку заявленные ко взысканию суммы являются несоразмерными нарушенным обязательствам, поскольку доплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке.

Также считал завышенным размер компенсации морального вреда и просил его снизить в связи с реально понесенными истцом нравственными и физическими страданиями при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Расходы на услуги представителя также просил снизить в соответствии с требованиями разумности, справедливости и сложности дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца Кузнецова Д.В. по доверенности Оганян О.С., возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 года между Кузнецовым Д.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного автострахования «КАСКО» № на страховую сумму 1345 840 рублей по рискам «Угон и Ущерб». Срок действия договора с 12 часов 08 минут 19.05.2015 года по 23 часа 59 минут 18.05.2016 года. При заключении указанного договора Кузнецовым Д.В. уплачена страховая премия в размере 81961 рубль 66 копеек.

Объект страхования - автомобиль Ниссан Икс-Трэйл, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

В период действия договора – 18.09.2015 года во дворе дома по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 3 автомобиль - Ниссан Икс-Трэйл, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, был поврежден неустановленными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2015 года.

12.10.2015 года Кузнецов Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, подав полный пакет документов (убыток №).

Письмом ООО «СК «Согласие» от 5.10.2015 года по убытку № истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, Кузнецов Д.В. обратился в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» с целью подготовки сметы на ремонт его автомобиля.

Согласно смете ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Ниссан Икс-Трэйл, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, составляет 203815 рублей 15 копеек. За проведение дефектовки автомобиля истцом в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» было оплачено 3000 рублей.

9.11.2015 года Кузнецовым Д.В. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленной сметой, однако ответа на претензию истцом получено не было.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «СК «Согласие» заявленное истцом Кузнецовым Д.В. событие было признано страховым случаем, в связи с чем 29.03.2016 года ему выплачено страховое возмещение в размере 203811 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца на основании платежного поручения № от 29.03.2016 года.

Согласно п. 11.2.1 и п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 года выплата страхового возмещения (направление на ремонт) производится в течение 30 рабочих дней после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных Правилами.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение по полису страхования транспортного средства № от 19.05.2015 года по риску «Ущерб» в размере 203811 рублей в срок до 23.11.2015 года, однако сделал это лишь 29.03.2016 года.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение на дату рассмотрения настоящего дела по существу ООО «СК «Согласие» выплачен истцу в полном объеме, то суд считает необходимым указать, что решение в этой части не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой недоплаты страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», страховое возмещение по риску «Ущерб» должна была быть осуществлена Страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 11.2.1 и п. 11.2.3 Сроки выплаты страхового возмещения), чего ООО «СК «Согласие» сделано не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2015 года по день произведения выплаты 29.03.2016 года (125 дней).

Расчет неустойки производится, исходя из цены услуги, которая в соответствии с условиями договора страхования, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», составила 81961 рубль 66 копеек.

Расчет неустойки – 81961 рубль 66 копеек х 3% х 125 дней = 307356 рублей 23 копейки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права составляет.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до 50000 рублей, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает период и причины неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию 1 000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении исполнителем – Страховой компанией прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 127 405 рублей 50 копеек.

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ООО «СК «Согласие» нарушения, выплату ответчику в ходе рассмотрения дела страхового возмещения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности 1300 рублей, проведение дефектовки 3000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей, составления нотариальной доверенности 1300 рублей и проведение дефектовки – 3000 рублей.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 8000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова Д.В.:

-неустойку – 50 000 рублей

-компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

-штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 50 000 рублей;

- расходы на проведение дефектовки – 3000 рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности – 1300 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей;

а всего113300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий