Определение по делу № 13-9/2021 от 25.02.2021

Материал № 13-9/2021

УИД 19RS0007-01-2019-000562-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     05 апреля 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Макаровой Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-97/2020 по исковому заявлению Макарова С.В. к Макаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Макарова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Макарова С.В. в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 33 000 рублей, мотивировав свое заявление тем, что решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. к Макаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела ответчик Макарова Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, которые, считает, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчик Макарова Т.А., её представитель Дворяк В.Г., истец Макаров С.В., его представитель Соловьев А.В. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении ответчик Макарова Т.А. просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, материалы гражданского дела № 2-97/2020, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года (номер)).

Как следует из материалов дела, Макаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Т.А. о взыскании с неё в его пользу неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. к Макаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения оказано (л.д. 11-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года решение Боградского районного суда от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Макарова С.В. без удовлетворения (л.д. 15-17).

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и второй инстанций интересы ответчика Макаровой Т.А. представлял адвокат Дворяк В.Г., который действовал на основании ордера адвоката (номер) от 28 сентября 2020 года и доверенности (номер) от 28 июля 2020 года, и в суде второй инстанции на основании ордера адвоката (номер) от 22 декабря 2020 года (л.д. 21-22, 24-25, 36).

Согласно материалам дела, представитель ответчика – адвокат Дворяк В.Г. участвовал в судебном заседании 28 сентября 2020 года при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в судебном заседании 22 декабря 2020 года при рассмотрении дела судом второй инстанции (л.д. 26-33, 37-38). Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Дворяком В.Г. были поданы 28 сентября 2020 года письменные возражения относительно исковых требований и 18 ноября 2020 года письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца (л.д. 19-23, 34).

Из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов следует, что 27 сентября 2020 года между Макаровой Т.А. и адвокатом Дворяком В.Г. был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, согласно которому доверитель Макарова Т.А. поручила, а адвокат Дворяк В.Г принял на себя обязанности по консультированию и представительству доверителя в Боградском районном суде, Верховном Суде Республики Хакасия, при рассмотрении гражданского дела № 2-97/2020 по иску Макарова С.В. к Макаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3).

Сторонами договора на оказание юридических услуг согласована сумма вознаграждения адвоката по договору в следующих размерах: за оформление адвокатом возражений относительно искового заявления в Боградский районный суд – 3 000 рублей; за участие адвоката в суде за один судодень (вне зависимости от времени судебного разбирательства в указанную дату) – 10 000 рублей; за оформление апелляционной (кассационной) жалобы, возражений относительно апелляционной (кассационной) жалобы – 10 000 рублей.

Стороны договора пришли к соглашению, что оплата доверителем вознаграждения адвоката является актом признания доверителем факта надлежащего исполнения адвокатом оплаченного поручения.

За оказанные услуги ответчиком Макаровой Т.А. выплачено адвокату Дворяку В.Г. 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 18 января 2021 года (л.д. 4).

Согласно указанной квитанции оплата произведена за оформление возражений относительно искового заявления в Боградский районный суд в сумме 3 000 рублей, за участие в судебном заседании 28 сентября 2020 года в сумме 10 000 рублей, за оформление возражений относительно апелляционной жалобы истца в сумме 10 000 рублей, за участие в судебном заседании Верховного Суда РХ 22 декабря 2020 года в сумме 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, что подтверждается вышеуказанными документами, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. к Макаровой Т.А. отказано, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с учетом разумности с истца понесенные ответчиком судебные расходы.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с участием его представителя в судах первой и второй инстанций, суд учитывает характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, объем выполненной адвокатом Дворяком В.Г. работы, соотнося заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов ответчика в судах первой и второй инстанций, в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Макаровой Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-97/2020 по исковому заявлению Макарова С.В. к Макаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С.В. в пользу Макаровой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения через Боградский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.

Председательствующий                    И.Н. Норсеева