Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2021 (2-2744/2020;) ~ М-2366/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-481/2021

54RS0009-01-2020-003167-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2021 года                                                                   г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Бабушкиной Е.А.,

при секретаре                            Певцовой А.С.,

с участием представителя истцов                Жирнякова С.В.,

представителя ответчика ТСН «Р-21»            Тимофеева М.В.,

ответчика                                Гуринович С.В.,

ответчика                                Донскова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мустафаева Р.Ф.о., Чемурзиевой Э.Р. к <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Гуринович С.В., Донскову А.И., Донсковой Ю.С. о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Р.Ф.о. и Чемурзиева Э.Р. обратились в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате затопления.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (в долевой собственности по ?).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из канализационного стояка через сифон кухонной раковины. В результате затопления квартиры нечистотами была повреждена отделка в помещениях квартиры и имущество.

В результате осмотра помещения и проведенного расчета было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки квартиры истцов и имущества, составляет 186 900 руб. За подготовку экспертизы уплачено 8 200 руб.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. Р., <адрес>, находится в управлении ТСН «Р-21», которое несет ответственность за причиненный ущерб имуществу истцов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Гуринович С.В., Донсков А.И., Донскова Ю.С.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д. 80-81) истцы просили взыскать в пользу истцов (согласно долям ?): денежную сумму в размере 186 900 руб., штраф, неустойку в размере 134 571,60 руб. за просрочку выполнения требований потребителя, судебные расходы в размере 58 894,54 руб., из которых 48 000 руб. расходы на юридические услуги, 8 200 руб. – расходы на подготовку экспертизы, 2 433 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности, 261,54 руб. – расходы на почтовые отправления. Также заявлены требования о взыскании в пользу Мустафаева Р.Ф.о. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу Чемурзиевой Э.Р. – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ТСН «Р-21».

Представитель ответчика <данные изъяты> возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражению (т.1 л.д. 65-67, т.2 л.д. 46-47). В частности, в возражениях указано на заключение договора между ТСН «Р-21» и ИП Гуринович С.В. по техническому обслуживанию общего имущества. Факт надлежащего обслуживания подтверждается актами. При поступлении аварийных заявок ИП Гуринович С.В. распределяются заявки по сантехникам и обеспечивается выполнение заявок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от жильцов не поступало. Причиной засора является утилизация стеблей растений через измельчитель, находящийся в <адрес>, расположенной над квартирой истцов. В день затопления канализационная система была технически исправна до засора, произошедшего вследствие нарушения жильцами дома правил пользования канализацией.

Ответчик ИП Гуринович С.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований в соответствии с письменным отзывом (т.1 л.д.171-172), в котором, в частности, указано на то, что им регулярно осуществляется осмотр и профилактические прочистки сетей внутридомовой канализации. Вероятной причиной засора считает сброс жителями дома в канализацию твердых коммунальных отходов, являющихся запрещенными к сбросу в центральные системы канализации.

Ответчик Донсков А.И. исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 супруга позвала его и сказала, что в трубе стоит черная вода. Донсков А.И. позвонил сантехнику по телефону с доски объявлений в подъезде. Пришел Р. и позже Л.. Сантехники с использованием троса начали производить прочистку засора, вода начала уходить. По указанию сантехников Донсков А.И. наполнял раковину кипятком и добавлял фэйри, включал измельчитель. Через некоторые время прибежал сосед из нижерасположенной квартиры – Расим и сказал, что их топит. Измельчителем Донсковы пользуются в соответствии с инструкцией. Считает, что затопление произошло из-за некачественного устранения засора.

Истцы Мустафаев Р.Ф.о., Чемурзиева Э.Р., ответчик Донскова Ю.С., третьи лица Кагерманов Р.Р., Каковин Л.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мустафаев Р.Ф.о. и Чемурзиева Э.Р. являются собственниками (общая долевая собственность по 1/2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Р-21».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов канализационными стоками.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе управляющей МКД Эйснер О.А., инженера Гуринович С.В., в присутствии проживающей в <адрес> Мустафаевой Т.А., следует, что в результате залива из канализационного стояка через сифон кухонной раковины в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> пострадали напольное покрытие из ламината в помещении кухни и частично в коридоре. Причиной залива явилась утилизация стеблей растений через измельчитель, находящийся в <адрес> (т.1 л.д.11).

Из представленного истцами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», следует, что стоимость расходов на ремонт квартиры истцов для устранения последствий затопления составляет 186 900 руб. (т.1 л.д. 44-63).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли в адрес <данные изъяты>» претензии, просили возместить ущерб в размере 186 900 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 8 200 рублей (т.1 л.д. 12-14, 86), однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истцов, являются ответчики Донсков А.И. и Донскова Ю.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в материалах дела (т.1 л.д. 96).

<данные изъяты> в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97) о проведении осмотра <адрес>, в результате которого установлено, что собственником произведено переустройство (переоборудование) кухни: выполнена прокладка новых подводящих и отводящих трубопроводов: холодной, горячей воды и канализации, на системе канализации в квартире самовольно установлен бытовой прибор – измельчитель пищевых отходов, без согласования с <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Эйснер О.А. пояснила, что она работает в <данные изъяты> с октября 2019 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Мустафаева и сообщила, что накануне их квартиру затопило. Был проведен осмотр совместно с Гуринович. Установлено, что в квартирах 205 и 185 установлены измельчители бытовых отходов. Вероятной причиной засора могла послужить утилизация травы или овощных отходов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мустафаева Р.Ф. пояснила суду о том, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, ул.Р., <адрес>. В день происшествия она видела сообщения в чате в мессенджере телефона о том, что в <адрес> не проходит вода в канализацию, просили вышерасположенные квартиры не пользоваться водой. Ночью позвонил в дверь сантехник Р., обнаружено, что на кухне грязь, слизь. Затем подошел другой сантехник – Л. М.. Сантехники сказали, что зря они чистили. Р. проводил работы по прочистке, Л. М., вероятно, ушел перекрывать воду, так как вода перестала поступать в квартиру.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, следует, что канализационные сети МКД по ул<адрес> соответствуют обязательным требованиям действующим нормативных правовых актов. Текущее обслуживание канализационных сетей МКД по <адрес>, соответствует требованиям нормативно-эксплуатационных документов.

Устройство и расположение отводного трубопровода квартир 177, 181, 185 в проекте по <адрес>, указано схематично (без указания деталей и конкретных размеров), согласно договору о долевом строительстве оно выполнялось собственниками квартир самостоятельно.

Устройство канализационных сетей и оборудование на кухне в квартирах № и № <данные изъяты> по <адрес>, соответствуют обязательным требованиям действующих нормативных правовых актов.

Скрытая прокладка отводного трубопровода в <адрес> не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», однако выполнение этого пункта носит не обязательный, а добровольный характер.

Причина затопления <адрес> МКД по <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – засорение канализационного стояка К-28 волокнистыми материалами, растительными остатками и отходам, при ликвидации которого, лицами, привлеченными собственником <адрес> МКД по <адрес> частном порядке, без оповещения аварийно-диспетчерской службы <данные изъяты>», произошло затопление <адрес> МКД по ул. Р., <адрес>.

Определить в процессе строительно-технической экспертизы конкретного виновника образования засора канализационного стояка К-28 невозможно (т.2 л.д. 3-31).

Также в заключении указано на то, что что лица, осуществлявшие ликвидацию засора, не смогли полностью его ликвидировать и засор, находившийся первоначально внутри стояка между ответвлениями в квартирах № и 185 (между 6 и 7 этажами), в результате их действий переместился внутри стояка на участок между ответвлениями в квартирах № и № (между 5 и 6 этажами), где и образовался новый засор. После ликвидации первого засора, продолжающая поступать в стояк вода, смешанная с канализационной массой, не удалялась в канализационный коллектор из-за нового засора, и когда ее уровень превысил отметку выходного отверстия мойки, затопила <адрес>.

В приложении к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, в их числе:

7. Твердые коммунальные отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, отходы и мусор, отработанный грунт и транспортирующие растворы от подземных проходочных работ, грунт, зола, шлак, окалина, известь, цемент и другие вяжущие вещества, стружка, стекло, пылевидные частицы обработки металлов, стекла, камня и другие минеральные материалы, бумага, растительные остатки и отходы (листва, трава, древесные отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14) отражено, что измельчитель пищевых отходов предназначен именно для гомогенизации (перемалывания и получения смеси равномерной консистенции) плодовоовощных отходов.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется.

При разрешении настоящего спора и определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4). За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 40 Правил № установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

На основании п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п.5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность как по проведению профилактических осмотров и планово-предупредительных ремонтов, так и по устранению протечек, засоров, иных дефектов.

Ответчиком ТСН «Р-21» в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-73), из содержания которого следует, что он заключен между ТСН «Р-21» и ИП Гуринович С.В. в целях обеспечения надлежащего содержания и технического обслуживания инженерных систем здания и иного общего имущества МКД. ИП Гуринович С.В. приняты на себя обязательства по проведению, в том числе, технического обслуживания и содержания систем водоснабжения и водоотведения МКД, а именно: проведение технических осмотров, профилактического ремонта и устранение неисправностей систем водоснабжения и водоотведения; укрепление трубопроводов; проверка исправности канализационных вытяжек и устранение причин при обнаружении их неисправности. Также ИП Гуринович С.В. принято обязательство организовать аварийно-диспетчерское обслуживание систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. В приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ определен предельный срок устранения неисправностей трубопроводов аварийного порядка – немедленно, не позже 30 минут с момента поступления обращения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Каковина Л.М. (т.2 л.д.41), а также пояснений третьего лица Кагирманова Р.Р. (т.2 л.д.88), следует, что фактически сантехники Каковин Л.М. и Кагирманов Р.Р. осуществляли оказание услуг собственникам МКД в части их личного имущества – действуя от своего имени и получая оплату по договоренности с собственниками в свою пользу, в части общего имущества – действуя от имени ИП Гуринович С.В. и получая от последнего оплату своего труда. От Донскова А.И. денежные средства за оказание услуг Каковин Л.М. и Кагирманов Р.Р. не получали.

В судебном заседании ИП Гуринович С.В. подтвердил, что с Каковиным Л.М. и Кагирмановым Р.Р. были заключены договоры, они являлись сотрудниками компании (т.1 л.д. 183, т.2 л.д. 38-40). Показания Каковина Л.М. и пояснения Кагирманова Р.Р. о порядке организации работы и о порядке расчетов с сантехниками в судебном заседании не оспорил.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также за вред, причиненный лицом, с которым был заключен гражданско-правовой договор.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что фактически ИП Гуринович С.В. оказывались услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, как по заявкам, поступающим в аварийную службу, так и непосредственно к сантехникам, телефоны которых были размещены на доске объявлений в МКД. Размещение телефонов сантехников в рамках информационного наполнения стендов ТСН «Р-21» подтверждается, помимо пояснений Донскова А.И. и фотоматериала (т.1 л.д. 208, т. 2 л.д.108-110), актом ТСН «Р-21» (т.1 л.д.98).

Следовательно, ИП Гуринович С.В. несет ответственность за действия Каковина Л.М. и Кагирманова Р.Р. по некачественному устранению засора, который привел к причинению вреда имуществу истцов – собственников квартиры.

При определении надлежащего ответчика судом также учитываются положения следующих правовых норм.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по делу является именно ТСН «Р-21», которое в целях обеспечения выполнения своих обязательств перед жильцами МКД привлекло ИП Гуринович С.В. и является ответственным за действия привлеченного лица и его сотрудников.

Ответчик <данные изъяты> является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше многоквартирного жилого дома, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, включая не только проведение профилактических осмотров, но и по обеспечению исправного состояния общего имущества, устранению неисправностей, в том числе засоров и протечек.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истцов произошло по вине <данные изъяты> которое не выполнило надлежащим образом обязанности по обеспечению содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Соответственно, именно на ответчика <данные изъяты>» подлежит возложению ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

<данные изъяты>» не было представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим обеспечением качественного проведения работ по устранению дефекта в системе водоотведения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда собственникам.

Из материалов дела следует, что засор внутренней канализации дома, повлекший затопление квартиры истцов, произошел вследствие действий сотрудников ИП Гуринович С.В., привлеченного <данные изъяты>». Сантехники производили работы по устранению засора в канализационном стояке К-28, входящим в состав общего имущества.

Таким образом, ответчик <данные изъяты>» не подлежит освобождению от ответственности.

Попадание в канализационный стояк растительных остатков и отходов, скрытая прокладка отводного трубопровода в <адрес>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ТСН вины по выполнению обязанности по содержанию общедомовой системы канализации при устранении дефектов в виде засоров.

Также не может служить основанием для освобождения от ответственности довод ответчика <данные изъяты>» о неисполнении собственником обязанности по оповещению аварийной службы о засоре. Как установлено в ходе рассмотрения дела, для организации работы аварийной службы <данные изъяты>» заключен договор с ИП Гуринович С.В., сотрудникам которого поступил вызов о засоре. Донсков А.И. обратился с заявкой об устранении засора по телефону, размещенному на стенде с информацией от <данные изъяты>. В судебном заседании указанное обстоятельство не отрицалось. Производившие устранение засора сантехники фактически являются сотрудниками привлеченного ТСН лица. Факт необращения в аварийную службу для направления сантехника и непосредственное обращение к сантехнику лица, организующего работу аварийной службы, не свидетельствует об отсутствии вины ТСН в причинении вреда имуществу собственников <адрес>.

Доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истцов или третьих лиц, в том числе вследствие нарушения установленных правил пользования общим имуществом дома, которые бы служили достаточным основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, стороной ответчика ТСН «Р-21» не представлено.

Факт неисправности измельчителя, сброса запрещенных объектов (в том числе не гомогенизированных плодовоовощных отходов) в централизованную систему водоотведения, не установлен.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение ТСН возложенных на него законом обязанностей, непринятие надлежащих мер по надлежащей организации работ по ликвидации засора канализации дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является <данные изъяты>».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки квартиры истцов и имущества, составляет 186 900 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в указанном экспертном заключении, поскольку выводы сделаны экспертом на основании произведенных экспертом осмотра и расчетов. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, согласующееся с исследованными материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что истцами доказан факт причинения вреда имуществу, обоснован размер причиненного ущерба, ответчик убедительных доказательств иного размера ущерба не привел, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд приходит к выводу, что обстоятельствами дела доказывается факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, предоставляемых <данные изъяты>», и удовлетворяет требования о взыскании с <данные изъяты>» стоимости расходов на ремонт в размере 186 900 руб., с учетом долей истцов, то есть по 93 450 руб. в пользу каждого.

Истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСН в заливе квартиры истцов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что <данные изъяты>» не лишено права обратиться к ИП Гуринович С.В. с соответствующими требованиями.

В иске также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу истца Мустафаева Р.Ф.о. в размере 6 000 руб., в пользу Чемурзиевой Э.Р. в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензии истцов о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, с ТСН в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу Мустафаева Р.Ф.о. в размере 49 725 руб. ((93 450 + 6 000)/2), в пользу Чемурзиевой Э.Р. в размере 48 725 руб. ((93 450 +4 000)/2).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 571,60 руб. за просрочку выполнения требований потребителя.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Вместе с тем, в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

При этом, срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба и начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, в силу вышеизложенным норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» за подготовку экспертного заключения по расчету суммы ущерба в размере 8 200 руб. (т.1 л.д. 40).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ТСН подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения.

Указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

Учитывая, что денежные средства внесены в пользу организации, подготовившей заключение по заказу Мустафаева Р.Ф.о. (т.1 л.д. 44), они должны быть взысканы в его пользу.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования истцов удовлетворены частично (удовлетворено одно из двух заявленных имущественных требований, а также неимущественное требование, применительно к которому условие о пропорциональном возмещении расходов не применяется), расходы на подготовку экспертизы подлежат взысканию в размере 5 466,67 руб.

Истцами также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мустафаевым Р.Ф.о. и Жирняковым С.В., согласно которому Жирняков С.В. берет на себя обязательства по поддержанию искового заявления по взысканию ущерба в суде, Мустафаев Р.Ф.о. обязуется оплатить оказанные услуги.

Также в материалы дела представлены расписки на общую сумму 32 000 руб. (т.1 л.д.41, т.2 л.д. 84-86)

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем Жирняковым С.В. следующей работы:

- подготовка искового заявления (т.1 л.д. 3-4);

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка уточнений исковых требований (т.2 л.д. 80-81).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении расходов на оплату услуг представителя применяется не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности.

Исковые требования удовлетворены судом частично (удовлетворено одно из двух заявленных имущественных требований, а также неимущественное требование, применительно к которому условие о пропорциональном возмещении расходов не применяется).

Применяя принцип пропорциональности, с <данные изъяты> в пользу Мустафаева Р.Ф.о., плательщика услуг согласно распискам, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцами понесены расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 433 руб., что подтверждается сведениями в доверенности (т.1 л.д.7), а также почтовые расходы 261,54 руб. в целях направления копии искового заявления ответчику (т.1 л.д. 15)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность соответствует.

Почтовые расходы понесены истцами в связи с необходимостью выполнения требований гражданского процессуального законодательства о направлении копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 622 руб. (то есть по 811 руб.), почтовые расходы в размере 174,36 руб. (то есть по 87,18 руб.), с учетом требований о пропорциональном возмещении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцы в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 238 руб. ((186 900 – 100 000)*2% + 3 200 + 300 руб. требование неимущественного характера) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мустафаева Р.Ф.о. и Чемурзиевой Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мустафаева Р.Ф.о. с <данные изъяты> стоимость расходов на ремонт в размере 93 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 49 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на подготовку экспертизы в размере 5 466,67 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 811 руб., почтовые расходы в размере 87,18 руб.

Взыскать в пользу Чемурзиевой Э.Р. с <данные изъяты> стоимость расходов на ремонт в размере 93 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 48 725 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 811 руб., почтовые расходы в размере 87,18 руб.

Взыскать в доход бюджета с <данные изъяты> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5 238 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, к остальным ответчикам отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                       Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.