Решение по делу № 2-419/2021 от 11.02.2021

№ 2-419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Л.Н. к Соловьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов. Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Соловьева Д.В.. Виновным в аварии был признан Соловьев Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Отсутствие договора страхование лишило Шадрину Л.Н. права на возмещение ущерба в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля Шадрина Л.Н. обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертному Заключению №, подготовленному экспертом-техником Минсафиным И.С., ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа на заменяемые детали, составляет 65682 руб. 80 коп. В этой связи, просит суд взыскать с Соловьева Д.В. сумму ущерба в размере 65682 руб. 80 коп.; расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 2270 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 324 руб. 40 коп.

Истец Шадрина Л.Н., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Соловьев Д.В., извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известным суду адресам, иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Соловьева Д.В.

Согласно административному материалу виновным лицом признан – Соловьев Д.В., на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

ДТП произошло по вине Соловьева Д.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Соловьевым Д.В.

Согласно экспертного заключения Экспертному Заключению №, подготовленному экспертом-техником Минсафиным И.С., ущерб, причиненный транспортному средству истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет 65682 руб. 80 коп.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорен в предусмотренном законом порядке. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, на момент ДТП, с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные к ответчику исковые требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является Соловьев Д.В., управлявший источником повышенной опасности, а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Соловьева Д.В., управлявшего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65682 руб. 80 коп., а также о взыскании убытков и судебных расходов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Представленное истцом заключение о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, разумность их размера, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика Соловьева Д.В. в пользу истца понесенные расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 2270 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 324 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шадриной Л.Н. подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое Шадриной Л.Н. к Соловьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Д.В. в пользу Шадриной Л.Н. сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 65682 рублей 80 копеек; расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 2270 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 324 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова