Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2017 от 27.10.2017

Дело № 1-489/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года              г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Улыбышевой Н.Е.,

подсудимого Андронова Р.А.,

защитника – адвоката Борисовой А.А., представившей служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андронова Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андронов Р.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь возле двора <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, при помощи имеющегося при себе ключа завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью <Сумма> рублей, принадлежащего ФИО1, и начал движение по дорогам <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. После того, как около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем на <адрес>, закончился бензин, в результате чего Андронов Р.А. продолжить дальнейшее движение не смог, и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Андронов Р.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания, о постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Потерпевший ФИО1 в представленном суду письменном заявлении просил о проведении судебного заседания без его участия, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Защитник Борисова А.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержала.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Андронова Р.А. в особом порядке и постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

В соответствие с положением ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследовались доказательства вины Андронова Р.А., указанные в обвинительном постановлении: показания Андронова Р.А. в качестве подозреваемого (л.д. 58-63); показания потерпевшего ФИО1 (л.д. 44-46), свидетеля ФИО2 (л.д. 33), свидетеля ФИО3 (л.д. 14); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 7-9); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 23-25); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

С учетом полного признания подсудимым Андроновым Р.А. вины в совершенном преступлении, исследованных и оцененных в соответствие с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом доказательств, содержащихся в обвинительном постановлении, рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Андронова Р.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андроновым Р.А. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Андронова Р.А., наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, а так же условия жизни его семьи.

Подсудимый Андронов Р.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; участковым оперуполномоченным МО МВД России «Спасский» по месту жительства характеризуется отрицательно: как лицо, не имеющее официального трудоустройства, в состоянии опьянения склонное к совершению различного рода правонарушений, в течение года неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андронова Р.А., суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности виновного, суд считает нецелесообразным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и применения ст. 64 УК РФ при назначении Андронову Р.А. наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности виновного, обстоятельства совершения им впервые преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Андронова Р.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андронова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Андронову Р.А., считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Андронова Р.А. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, два раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Андронову Р.А. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле на период срока его хранения;

<данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Андронова Р.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Миначёва Т.В.