Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2019 от 14.05.2019

Дело № 1-168/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .>                                  04 июня 2019 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <. . .> Крушинских М.А., подсудимого Царегородцева И.А., защитника – адвоката Шахмина В.Г., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Царегородцева И.А., <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

. . . Полевским городским судом <. . .> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70(с приговором от . . .) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Царегородцев И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . в вечернее время Царегородцев И.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у С. по адресу: <. . .>, в ходе совместного распития алкогольной продукции с С., сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С. С этой целью, Царегородцев И.А. находясь в помещении квартиры № дома № <. . .>, воспользовавшись тем, что С. за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из кухни лежавший на столе сотовый телефон марки «HUAWEI», модель «Honor 7C», принадлежащий С., стоимостью 10000 рублей, с установленными в телефоне сим-картами, материальной ценности не представляющими, в чехле стоимостью 900 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего С., на общую сумму 10900 рублей. Присвоив похищенное имущество Царегородцев И.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 10900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым Царегородцевым И.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый Царегородцев И.А. после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший С. (с учетом его письменного заявления) против постановления в отношении Царегородцева И.А. приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Царегородцевым И.А. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого Царегородцева И.А. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Царегородцевым И.А. совершено корыстное умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Царегородцев И.А. ранее судим за совершение корыстного преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Также судом учитывается, что Царегородцев И.А. вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, <данные изъяты>, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Царегородцева И.А. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельством отягчающим наказание Царегородцева И.А. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного является совершение Царегородцевым И.А. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). О том, что данное состояние у Царегородцева И.А. способствовало совершению им преступления, свидетельствуют материалы дела, а также пояснения подсудимого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Царегородцевым И.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этого преступления, наличие в действиях Царегородцева И.А. отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения Царегородцеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Царегородцев И.А. на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, будучи судимым за совершение корыстного преступления.

В тоже время, учитывая состояние здоровья Царегородцева И.А., суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении Царегородцеву И.А. срока и размера наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом положений ст.15, п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, обстоятельств совершения Царегородцевым И.А. преступления, данных о личности виновного, который является ранее судимым за совершение умышленного корыстного преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Поскольку Царегородцев И.А. осужден приговором <. . .> городского суда <. . .> от . . . окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <. . .> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <. . .> ░░ . . ., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ . . ..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <. . .> ░░ . . . ░ . . . ░░ . . . ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░