Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2021 от 02.03.2021

Производство№ 2-3074/2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца – Бывшева А.В., представителя ответчика – Гавриловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А. А. к ООО «Евросервис» о взыскании ущерба,

установил:

Василенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска. Управление домом осуществляет ООО «Евросервис». 03.01.2020 года произошел залив квартиры истца в результате течи стояка полотенцесушителя на вышерасположенном техническом этаже. Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в актах осмотра от 10.01.2020 года, 24.03.2020 года. Согласно отчету ООО «Содействие» от 18.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58200 рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено 5000 рублей. В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» от 12.02.2020 года встроенный кухонный гарнитур в квартире истца в результате затопления пришел в негодность. Остаточная стоимость изделия до затопления составляет 34900 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения оплачены истцом в сумме 6000 рублей. Таким образом, общий размер убытков, причиненных заливом квартиры, составил 104 100 рублей. 25.02.2020 года ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, которую ответчик удовлетворил лишь частично на сумму 18310 рублей 83 копейки. Оставшуюся часть ущерба до настоящего времени не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 85790 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 115111 рублей 39 копеек, стоимость кухонного гарнитура - 30473 рубля 14 копеек, стоимость ремонта кухонного гарнитура - 43575 рублей, причиненный кухонному гарнитуру ущерб - 30473 рубля 14 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 10.12.2020 года гражданское дело по иску Василенко А.А. к ООО «Евросервис» о взыскании ущерба направлено в Благовещенский городской суд Амурской области по подсудности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения предмета иска по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась. Заявленный к возмещению размер ущерба, причиненного заливом, полагала завышенным. Просила учесть, что при увеличении исковых требований истец не учел частичное возмещение ущерба ответчиком. Факт и причину залива не оспаривала.

В судебное заседание не явился истец Василенко А.А. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку в суд своего представителя. Учитывая положения ст. ст. 35, 154 ГПК РФ, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2016 года Василенко А.А. является собственником квартиры № ***, расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***

Ответчик ООО «Евросервис» является управляющей компанией, оказывающей собственникам многоквартирного дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, в том числе истцу, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

03.01.2021 года в результате течи стояка полотенцесушителя на техническом этаже многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате данного затопления в принадлежащем истцу жилом помещение произошло намокание: в кухне: потолка (в/эмульсия) площадью 8,07 кв.м, стены (обои) площадью 9,4 кв.м, в ванной комнате - натяжного потолка на площади 2,8 кв.м. Также в результате затопления произошло намокание кухонного гарнитура истца (ДСП) на площадь 4,5 кв.м. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Евросервис» от 10.01.2020 года.

Кроме того, актом ООО «Евросервис» от 24.03.2020 года установлено, что после затопления квартиры истца по состоянию на 23.03.2020 года на стене комнаты в жилом помещении образовались желтые пятна, плесень площадью 2,86 кв.м, поскольку после затопления стена бетонной конструкции начала выталкивать воду.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлен отчет об оценке № 20/094 от 18.01.2020 года, составленный ООО «Содействие».

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ***, по состоянию на 18.01.2020 года составляет 58200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Оплата услуг оценщика в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003 от 18.01.2020 года.

С целью определения наличия дефектов встроенного кухонного гарнитура после затопления истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области».

В соответствии с заключением эксперта № 031-01-00017 от 12.02.2020 года осмотренный кухонный гарнитур имеет дефекты подмочки по причине длительного воздействия влаги, плесенью поражена кухонная панель. Данные дефекты являются неустранимыми. Качество гарнитура снижено на 100%. Его остаточная стоимость до затопления составляет 34900 рублей.

За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 358667 от 04.02.2020 года.

25.02.2020 года истцом была вручена ответчику претензия о возмещении материального ущерба в сумме 104100 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта - 58200 рублей, стоимость кухонного гарнитура - 34900 рублей, расходы на оценку – 11000 рублей.

23.03.2020 года истцу была направлен ответ на претензию, в которой ответчик сообщил о завышении объемов и стоимости работ, о готовности возместить ущерб частично на основании локального сметного расчета, а именно в сумме 18310 рублей 83 копейки.

В этот же день ООО «Евросервис» перечислило на расчетный счет Василенко А.А. денежную сумму в размере 18310 рублей 83 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается платежным поручением № 463.

Оставшаяся часть осталась невозмещенной, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из положений пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла у ООО «Евросервис».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств как управляющей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца вследствие залива принадлежащего ему помещения.

Поскольку ООО «Евросервис» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который возник вследствие аварийной ситуации в результате течи стояка полотенцесушителя на расположенном выше квартиры истца техническом этаже, относящемуся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт и причины залива, наличие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Возражения ответчика сводятся к размеру ущерба, предъявленного к взысканию.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, выражающий несогласие с представленными истцом доказательствами причин и размера ущерба, должен предоставить доказательства, в подтверждение своей позиции.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 77 от 16.10.2021 года, изготовленной ИП Красовским А.А., в результате проведенных исследований экспертом установлено, что от залива и последующего влияния влаги пострадали три помещения: санузел (пом. 3) и сопряженные с ним - кухня (пом.5) и жилая комната (пом.2). Пострадали обои, окрасочный и шпатлевочный слои стен помещений. Пострадавшие стены покрыты плесенью. Также пострадал встроенный кухонный гарнитур – от влаги разбухли некоторые панели из ЛДСП. Из выводов эксперта следует, что более половины наименований элементов кухонного гарнитура имеют повреждения от влаги, при таких повреждениях проведение ремонта подобных объектов экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: *** с учетом повреждений, зафиксированных актами ООО «Евросервис» от 10.01.2020 года, от 24.03.2020 года определена экспертом в сумме 115111 рублей 39 копеек.

Рыночная стоимость кухонного гарнитура, находящегося в жилом помещении по адресу: *** и пострадавшего в результате залива на момент до затопления (03.01.2020 года) по расчетам эксперта составляет 30473 рубля 14 копеек.

На текущую дату стоимость кухонного гарнитура составит 30915 рублей (стр. 19 заключения). Учитывая, что ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, не может превышать его остаточной стоимости, его размер определен экспертом в сумме 30473 рубля 14 копеек, то есть в размере рыночной стоимости гарнитура на момент затопления.

Стоимость ремонта повреждений, причиненных в результате затопления кухонному гарнитуру, определена в сумме 43 575 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ИП Красовского А.А., суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку выводы эксперта об объемах повреждений, и установления размера необходимого для восстановления нарушенного права истца содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Результаты экспертизы сторонами оспаривались.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец увеличил исковые требования, основывая их на экспертном заключении ИП Красовского А.А.

По смыслу ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки необходимые для восстановления жилого помещения, а также стоимость пришедшего в негодность кухонного гарнитура.

Общая сумма убытков, подлежащая возмещению истцу, составляет 127273 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 115 111 рублей 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 30473 рубля 14 копеек (стоимость кухонного гарнитура) – 18310 рублей 83 копейки (сумма возмещенного ответчиком ущерба).

Ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, в размере 30473 рубля 14 копеек не подлежит возмещению истцу, поскольку определен на основе остаточной стоимости кухонного гарнитура, которая взыскана в пользу истца с учетом выводов эксперта о нецелесообразности его ремонта, и полностью ей соответствует.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд также полагает необоснованными требования Василенко А.А. о взыскании с ответчика стоимости ремонта кухонного гарнитура в сумме 43575 рублей.

На основании выводов судебной экспертизы судом установлено, что проведение ремонта кухонного гарнитура экономически нецелесообразно.

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» Советниковой Е.П., предоставленного истцом, из содержания которого следует, что обнаруженные в кухонном гарнитуре дефекты подмочки и наличие плесени являются неустранимыми. Устранение данных дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно.

В связи с этим в целях восстановления нарушенного права истца с ответчика взыскана стоимость кухонного гарнитура, пришедшего в негодность.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 745 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ИНН 2801147513) в пользу Василенко А. А. убытки 127273 (сто двадцать семь тысяч двести семьдесят три) рубля 70 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ИНН 2801147513) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска 3745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 11.05.2021 года (период с 01.05.2021 года-03.05.2021 года, а также с 08.05.2021 года -10.05.2021 года выходные дни).