Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2012 ~ М-359/2012 от 28.03.2012

№ 2-455 «в»/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием истца Никищенкова С.И., представителя ответчика Шаляевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никищенкова Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никищенков С.И. обратился в суд с требованием к ответчику Открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (далее по тексту ОАО « РКЗ») о возмещении компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, обосновав их тем, что с 01.11.1987 по 13.01.1995 он работал на ОАО «РКЗ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-6 разрядов. С 09.02.1998 по 31.10.2003 истец был принят на данный завод в цех № 2 по производству кирпича водителем погрузчика, 21.09.1998 был переведен электромонтером 5 разряда в том же цехе. За время работы на ОАО «РКЗ» он получил профессиональное заболевание <данные изъяты>. Комиссией ФГУ «Главное бюро по медико-социальной экспертизе» от 17.06.2010 установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в 30%. С 2002 года истец ежегодно находится на стационарном лечении в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий. Помимо этого находится на диспансерном учете в Ревдинской городской больнице у профпатолога и пульмонолога. Несмотря на все предпринимаемые меры, состояние здоровья истца ухудшается, о чем свидетельствуют справки, в которых зафиксирована дыхательная недостаточность уже второй степени, хронический обструктивный бронхит тяжелое течение в фазе обострения, вторичная бронхиальная астма среднетяжелое течение в фазе обострения. На фоне профзаболевания у истца развилась гипертоническая болезнь второй степени. В январе 1998 года при приеме на работу на ОАО «РКЗ» истец проходил медицинскую комиссию в Ревдинской городской больнице и был признан здоровым. Полученное истцом профзаболевание он напрямую связывает с выполнением своих трудовых обязанностей в цехе № 2 ОАО «РКЗ». Профессиональное заболевание у истца прогрессирует, от чего он испытывает физические и моральные страдания, он потерял свою любимую основную специальность. Лишен возможности физической нагрузки как мужчина, потерял состояния физического, нравственного и духовного благополучия, не может спать ночью из-за боязни задохнуться во сне, так как его мучают приступы удушья, постоянно повышается артериальное давление. 05.12.2011 истец обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «РКЗ» вх. № 1684 о добровольном возмещении морального вреда, однако данное заявление осталось без удовлетворения. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ОАО «РКЗ» в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Никищенков С.И. требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ОАО «РКЗ» в его пользу в возмещение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «РКЗ» - Шаляева Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что вину работодателя при наступлении трудового увечья истца и профессионального заболевания (диагноз пневмокониоз) не оспаривает, однако считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит суд снизить его с учетом степени понесенных физических и нравственных переживаний.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования Никищенкова С.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

На основании абз. 2 части 3 стати 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.4-17), Никищенков С.И. был принят в энергослужбу электромонтером по ремонту электрооборудования 5 разряда переводом из Дирекции строящегося завода керамических стеновых материалов в г. Ревде 01.01.1987, а в дальнейшем переведен 01.11.1987 в цех № 2 по производству кирпича – электромонтером по ремонту электрооборудования 5 разряда. 13.01.1995 был уволен с завода по ст. 31 КЗоТ РФ, по собственному желанию. 14.01.1995 истец вновь устроился водителем-автомехаником в ТОО «Русская фактория», уволился 09.07.1997 по собственному желанию, а 09.02.1998 вновь принят в цех № 2 по производству кирпича водителем погрузчика АООТ «Ревдинский кирпичный завод». 31.10.2003 уволен с АООТ «РКЗ» в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, пп. а п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке Серия МСЭ-2006 № 0437472 от 17.06.2010 (л.д.18,67) Никищенкову Сергею Ивановичу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с Актом о случае профессионального заболевания от 18 февраля 2003 года (л.д.29-30).

В судебном заседании сам факт наличия трудового увечья и вина работодателя в данном случае представителем ОАО « РКЗ» не оспаривается.

Кроме того, как следует из Акта о случае профессионального заболевания от 18.02.2003 (л.д.29-30), у Никищенкова С.И. выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах, условиях: воздействия промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, недостаточный охват лечебно-профилактическими мероприятиями, при выполнении истцом трудовых обязанностей на заводе ОАО «РКЗ», где истец работал в условиях вредной работы при воздействии вредных веществ и неблагоприятных факторов (воздействие промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа воздействия).

В пункте 18 Акта о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных веществ промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия. Вина работника при этом, как следует из акта, не установлена (п.19 Акта).

Представитель ответчика ОАО «РКЗ» также не представила в суд санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, а также карту аттестации рабочего места при подозрении у него профессионального заболевания (должность электромонтер по ремонту электрооборудования 5 разряда цеха № 2 ОАО « РКЗ»). Между тем, ответчик не оспаривает факт наступления указанного профессионального заболевания пневмокониоз у Никищенкова С.И. при осуществлении им трудовых обязанностей в ОАО «РКЗ». В связи с профессиональным заболеванием, истцу была установлена степень утраты общей трудоспособности 30% бессрочно (л.д.18,67).

Поскольку профессиональное заболевание у Никищенкова С.И. наступило в период его работы в ОАО «РКЗ», при том, что истец на это рабочее место поступил как лицо, годное к занимаемой должности в условиях вредного производства без наличия профессионального заболевания, ответчиком факты вины работодателя не оспариваются, а вины истца, при этом, не зафиксировано, то причинителем вреда, в данном случае, является ОАО «Ревдинский кирпичный завод».

Кроме того, часть 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в судебном заседании ответчиком ОАО «РКЗ» не представлено.

Представленными доказательствами также установлено, что указанное профессиональное заболевание (пневмокониоз) у истца возникло по вине ответчика ОАО «РКЗ», в том числе, профессиональное заболевание возникло вследствие воздействия промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, недостаточный охват лечебно-профилактическими мероприятиями.

Таким образом, судом установлено, что приобретенным на предприятии (ОАО «РКЗ») профессиональным заболеваниями и их последствиями Никищенкову С.И. был причинен моральный вред.

Как пояснила представитель ответчика, в коллективном договоре, действующем в период возникновения спорных правоотношений (2003 год), соглашения с работниками о размере компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве, не содержалось. В коллективном трудовом договоре, действующем в настоящее время (на 2010-2012 г.г.), предусмотрено соглашение работодателя и работников о выплате морального вреда вследствие профессионального заболевания или трудового увечья из расчета по <данные изъяты> за 1% степени утраты общей трудоспособности. В связи с чем, как ранее, так и в настоящее время, ОАО «РКЗ» предлагает выплатить Никищенкову С.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Однако, по мнению суда, данное положение коллективного договора не подлежит распространению на правоотношения, возникшие между сторонами настоящего судебного разбирательства, поскольку истец Никищенков С.И., на момент принятия такого условия в коллективном трудовом договоре, в трудовых отношениях с ОАО «РКЗ» не состоял. Кроме того, закон (ст. 237 Трудового кодекса РФ), предоставил суду право определения размера возмещения морального вреда при наличии спора между сторонами.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей, принимает во внимание, что Никищенков С.И. в результате полученного заболевания ежегодно находится на стационарном лечении в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий. Помимо этого, он находится на диспансерном учете в Ревдинской городской больнице у профпатолога и пульмонолога. Несмотря на все предпринимаемые меры, состояние здоровья истца ухудшается, о чем свидетельствуют справки (л.д.21-28), представленные истцом, в которых зафиксированы диагнозы: дыхательная недостаточность уже второй степени, хронический обструктивный бронхит тяжелое течение в фазе обострения, вторичная бронхиальная астма среднетяжелое течение в фазе обострения. В итоге, работник в зрелом возрасте (52 года) лишен возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность. Судом также учитывается длительность и постоянность лечения, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания истцу по поводу своего будущего. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, финансовое положение ответчика. Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. При этом компенсация морального вреда не освобождает виновное лицо от возмещения материального вреда в установленном законом порядке.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20. 12. 94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы представителя ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, наоборот им были признаны требования истца в той части, что профзаболевание истцом получено при работе в ОАО «РКЗ». При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, в случае несогласия с требованиями, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Никищенковым С.И. полностью представлены доказательства в законности и обоснованности его исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Других доказательств, обосновывающих возражения ответчика о сумме компенсации морального вреда в суд не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РКЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, госпошлина, от которой истец освобожден, составляет 200 рублей и она должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никищенкова Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» компенсацию морального вреда в пользу Никищенкова Сергея Ивановича в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» госпошлину в доход государства в сумме 200 (Двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в месячный срок через Ревдинский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 мая 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»________________2012 года.

Судья: Т.Л. Замараева