Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2015 ~ М-4512/2015 от 01.09.2015

                                                                                       № 2-4327 /15

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года                                                                 г. Пятигорск

               Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Говоровой Н.Г.

при секретаре                            Лелеевой А.Р.

с участием

истца                                                                                              Алексеева М.В.                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Алексеева М.В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев М.В. предъявил иск к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В суде истец Алексеев М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКСЖ «Дружба» - застройщиком и истцом дольщиком Алексеевым М.В. заключен договор №, долевого участия в строительстве жилья в соответствии с п. 1.1. которого, ПКСЖ «Дружба» принимает Алексеева М.В. дольщика в долевое строительство однокомнатной квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, а также площадь проектная лоджий, балконов 4 кв.м, 2 блок, <данные изъяты> этажном доме по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 2. договора общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляла <данные изъяты>, срок сдачи объекта в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с запланированным сроком окончания строительства, и передачи квартиры (объекта) в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. В соответствии с п. 5.2. договора, истец полностью оплатил строительство в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКСЖ «Дружба» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в п. 1.1, п. 2.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 3.1.1, п. 3.1.2 Договора, которое зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым ПКСЖ «Дружба» принимает Заявителя в долевое строительство на однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 3,84 кв.м, 1 блок, 9 этаж, в <данные изъяты>этажном доме по <адрес> в <адрес>, и согласно п. 2. общая стоимость строительства на момент заключения дополнительного соглашения составляла <данные изъяты>.

Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПКСЖ «Дружба» не исполнил взятые на себя обязательства по сдаче объекта в ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 5.1.4 договора., поскольку квартира была передана Алексееву ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ составила <данные изъяты>. Длительная неопределенность со сдачей жилья (более двух лет) в эксплуатацию, заставляла истца испытывать негативные ощущения и переживания, что нарушило его психологическое благополучие, что является составляющей его здоровья. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ПКСЖ «Дружба», оценивает в <данные изъяты>. Иск подан в пределах срока давности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения.Определением от ДД.ММ.ГГГГ применил при банкротстве ПКСЖ «Дружба» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении его требований о взыскании неустойки в реестр кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение его заявления. В дальнейшем требования истца включены в реестр требований кредиторов должника ПКСЖ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края отказано в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление, которым дополнил решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ абзацем: «Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПКСЖ «Дружба» прекратить, которое в данной части было отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). Определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что условия договора долевого участия в строительстве жилья не исполнены ПКСЖ «Дружба». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на квартиру истцу было отказано, в связи с предоставлением застройщиком документов, не соответствующих действующему законодательству. В связи с чем, он вынужден был обращаться в Промышленный районный суд г. Ставрополя, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение УФСГРКиК по СК от 07.11. 2014 года об отказе в государственной регистрации права собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, в <адрес> незаконным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен. Просит взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Представитель ответчика потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно письменных возражений представителя ответчика потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцу было известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ - указанного в договоре срока передачи квартиры, который не был исполнен. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Таким образом, обязательства ответчика по передаче квартиры истцу выполнены. Однако у истца имеется задолженность по оплате площади приобретенной квартиры в размере <данные изъяты>, что отражено в акте приема-передачи и не оспаривается истцом. Таким образом, обязательства истца по договору долевого участия не выполнены. Просит отказать в исковых требованиях Алексееву М.В. в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКСЖ «Дружба» - застройщиком и истцом дольщиком Алексеевым М.В. заключен договор №, долевого участия в строительстве жилья в соответствии с п. 1.1. которого, ПКСЖ «Дружба» принимает Алексеева М.В. дольщика в долевое строительство однокомнатной квартиры № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, а также площадь проектная лоджий, балконов 4 кв.м, 2 блок, <данные изъяты> этажном доме по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 2. договора общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляла <данные изъяты>, срок сдачи объекта в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с запланированным сроком окончания строительства, и передачи квартиры (объекта) в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. В соответствии с п. 5.2. договора, истец полностью оплатил строительство в сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКСЖ «Дружба» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в п. 1.1, п. 2.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 3.1.1, п. 3.1.2 Договора, которое зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым ПКСЖ «Дружба» принимает Заявителя в долевое строительство на однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 3,84 кв.м, 1 блок, 9 этаж, в 17-этажном доме по <адрес> и согласно п. 2. общая стоимость строительства на момент заключения дополнительного соглашения составляла 892 200 руб.Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ( №) рассмотренному Промышленным районным судом СК- решение от ДД.ММ.ГГГГ -по заявлению Алексеева М.В. о признании незаконным отказа УФСГРКиК по СК в государственной регистрации права на недвижимое имущество, установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского отДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования Алексеева М.В. к ПКСЖ «Дружба» об установлении требований в реестр требований о передаче квартиры и установлен факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края отказано в признании ПКСЖ «Дружба» несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что ответчик ПКСЖ «Дружба» нарушил условия договора, изложенные в п. 5, по сдаче объекта в эксплуатацию в <данные изъяты> и передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передав квартиру Алексееву М.В. согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, следовательно, исковые требования Алексеева М.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя - истца Алексеева М.В., с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что являются необоснвоанными.

В силу положений ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца Алексеева М.В. подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих договорных обязательств по передачи квартиры истцу по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, являются длящимися, что свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - истечения предусмотренного п.5.1.4 и п.5.1.5 договора срока исполнения обязательства застройщиком до фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ - ответчик оставался обязанным в силу закона по уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Истцом представлены доказательства того, что истцом в пределах срока исковой давности в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями об уплате неустойки в досудебном добровольном порядке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа и удовлетворения. Подача ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд свидетельствует от отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока давности и отказе в иске Алексееву М.В. по указанному основанию, в связи с необоснованностью данного ходатайства.

С учетом того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░