Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-218/2013 от 15.01.2013

Дело № 4а-218/13 Мировой судья Летошко Е.А.

(№5-305/2012-75) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Тарасова А.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт–Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт–Петербурга от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года Тарасов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт–Петербурга от 04 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Тарасов А.Е. просит судебные решения отменить. Указывает, что отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, материалы дела были исследованы не всесторонне, не объективно, не полно.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Тарасова А.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Освидетельствование Тарасова А.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Тарасова А.Е. установлено не было. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Тарасова А.Е., инспектора ДПС и понятых. Копия Акта Тарасову А.Е. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Тарасов А.Е. находился в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Тарасова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Тарасова А.Е., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе с результатами освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Тарасов А.Е. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Тарасовым А.Е. в указанных процессуальных документах не сделано.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тарасов А.Е. отказался.

Таким образом, факт совершения Тарасовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Тарасова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале и дополнительно представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Клементьева П.В., Федорова Н.Ю., судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Тарасова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт–Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт–Петербурга от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасова А.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тарасова А.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко