Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2014 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Галыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Спиритбанк» к ООО «Торговая Компания «Автоальянс», Щербакову Александру Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Щербакову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Спиритбанк» обратился в суд с иском к ООО «ТК «Автоальянс», Щербакову А.Г., ИП Щербакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, между ОАО «Спиритбанк» и ООО «ТК «Автоальянс» 19.04.2011г. был заключен договор о предоставлении кредитной линии №860, согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии «под лимит задолженности» в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно дополнительному соглашению № от 30.03.2012г. срок возврата кредита по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. был перенесен на 27.03.2013г.

Дополнительным соглашением № от 27.03.2013г. срок возврата кредита по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. перенесен на 26.03.2015г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договора поручительства № 860от 19.04.20111г. в редакции дополнительного соглашения № от 30.03.2012г., дополнительного соглашения № от 27.03.2013г. с Щербаковым А.Г.; договор поручительства № от 27.03.2013г. с ИП Щербаковым Д.А. С 31.01.2013г. заемщик стал ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору перед банком: неоднократно допускал просрочку по уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор направлял в адрес заемщика и поручителей требования о возврате кредита в срок до 23.05.2014г., однако указанные требования не были исполнены. По состоянию на 15.07.2014г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет по основному долгу <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «ТК «Автоальянс», Шербакова А.Г., ИП Щербакова Д.А. солидарно в пользу ОАО «Спиритбанк» задолженность по основному долгу по договору о предоставлении кредитной линии № руб. от 19.04.2011г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии ОАО «Спиритбанк» представило суду уточнение исковых требований, согласно которым просило суд взыскать с ООО «ТК «АвтоАльянс», Щербакова А.Г., ИП Щербакова Д.А. солидарно в пользу ОАО «Спиритбанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от 19.04.2011г. по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. за период с 10.06.2014г. по 31.10.2014г., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения с 31.10.2014г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,

обратить взыскание в пользу ОАО «Спиритбанк» на заложенные по договору залога № от 19.04.2011г. товары в обороте - автомобили, принадлежащие ООО «ТК« Автоальянс», установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

по договору залога № от 06.05.2011г. товары в обороте - автомобили, принадлежащие ООО «ТК«Автоальянс», установив начальную продажную цену 4 235949 руб. 06 коп.

по договору залога № от 27.03.2014г. и принадлежащее Щербакову Д.А. движимое имущество:

подъемник двухстоечный электрогидравлический, грузоподъемность 3,2 тонны, производство «SIVER» (Китай), без номера и года изготовления, установив начальную продажную цену 22 500 руб.;

подъемник двухстоечный электрогидравлический, грузоподъемность 3,2 тонны, производство «SIVER» (Китай), без номера и года изготовления, установив начальную продажную цену 22 500 руб.;

стенд-подъемник четырехстоечный для ремонта и регулировки углов установки колес, грузоподъемность 4,1 тонны, модель TST 440А, №148-2008-5440А, 2008 г.в., производство «TROMMELBERG GMBH», Германия, установив начальную продажную цену 50 000 руб.;

стенд развал-схождения Hunter РА130 инфракрасный с датчиками, №GS8806, производство «Hunter», США, без года изготовления, установив начальную продажную цену 65 000 руб.;

подъемник двухстоечный электрогидравлический, марка ПГ-3, №1877, грузоподъемность 3,2 тонны, производство Россия, без номера и года изготовления, установив начальную продажную цену 22 500 руб.;

подъемник двухстоечный электрогидравлический, грузоподъемность 3,2 тонны, производство Россия, без номера и года изготовления, установив начальную продажную цену 17 500 руб.;

пресс гидравлический 10 тонн «АРАС», модель 1651, №Р 4105 ОТ, 2005 г.в., производство Италия, установив начальную продажную цену 6 000 руб.;

стенд для тестирования и промывки инжекторов SMC-3001E с ультразвуковой ванной (ПСБ-Галс), без номера и года изготовления, установив начальную продажную цену 15 000 руб.;

маслосборник для слива и откачки масла «ALFA», модель R/AO.PP.115L, №20080109 8-0031, без года изготовления, установив начальную продажную цену 7 500 руб.;

маслосборник для слива и откачки масла, без номера и года изготовления, установив начальную продажную цену 6 000 руб.;

сварочный полуавтомат Bimax 152 Turbo, EN 60974-1, производство «TELWIN», без года изготовления, установив начальную продажную цену 3 500 руб.;

компрессорная установка Remeza (серия Air Cast), производство Беларусь, установив начальную продажную цену 15 000 руб., а также обратить взыскание на заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте – автомобили, принадлежащие ООО «ТК АвтоАльянс», установив начальную продажную цену <данные изъяты> обратить взыскание на товары в обороте по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля, принадлежащие ООО «ТК «АвтоАльянс», установив начальную продажную цену <данные изъяты>

взыскать с ООО «ТК« Автоальянс», Щербакова А.Г., Щербакова ДА. в пользу ОАО «Спиритбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 45 549 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Спиритбанк» по доверенности Кузнецова Е.Г. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 255000 руб., о которых Щербаков А.Г. указал в заявлении об отмене заочного решения суда, 28.07.2014г. зачислены в погашение задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, на 31.10.2014г. задолженность заемщика по основному долгу не изменилась и составляет <данные изъяты> руб. за период с 10.06.2014г. по 31.10.2014г. начислены и не уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Ответчики ООО «ТК «Автоальянс», Щербаков А.Г., ИП Щербаков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ИП Щербаков Д.А. в телефонограмме подтвердил, что извещен о времени, месте рассмотрения настоящего дела, просит рассматривать дело в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности Щербаковой Н.М., в суд не явиться.

Ответчик Щербаков А.Г. в суд не явился, в суд предоставлен больничный лист, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

И.О. главного бухгалтера ОО «ТК Автоальянс» ФИО8 предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что директор Щербаков А.Г. болен, направить представителя от ООО «ТК Автоальянс» не представляется возможным в связи с нахождением предприятия в состоянии ликвидации и отсутствия финансовой возможности.

Ранее в судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2014 года ответчик Щербаков А.Г. не явился, предоставив больничный лист. Вместе с тем, больничный лист выдается гражданину с целью освобождения его от работы и не является препятствием явки в суд, и не лишает его возможности направить в судебное заседание представителя.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он имел возможность направить в суд своего представителя.

Учитывая вышеизложенного, то обстоятельство, что ранее дело откладывалось неоднократно ввиду неявки ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком Щербаковым А.Г., являющемся также директором ООО «ТК Автоальянс», не предоставлены уважительные причины неявки в судебном заседание.

Представитель ответчика Щербакова Д.А. по доверенности Щербакова Н.М. исковые требования не признала, указав, что «ИП Щербаков Д.А.» управляет на основании генеральной доверенности его отец – Щербаков А.Г., а также он является генеральным директором ООО «ТК «Автоальянс».

В настоящее время ИП Щербаков Д.А. прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя. Ее сын Щербаков Д.А. неоднократно предпринимал попытку уговорить Щербакова А.Г. погасить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, однако последний отказывался. Просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору только с Щербакова А.Г.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ОАО «Спиритбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2011г. между ОАО «Спиритбанк» и ООО «ТК «Автоальянс» заключен договор о предоставлении кредитной линии № 860.

Согласно п.1.1. данного кредитного договора заемщику выдан кредит в виде кредитной линии «под лимит задолженности» в сумме <данные изъяты> руб., на пополнение оборотных средств, со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № к договору о предоставлении кредитной линии № от 19.04.2011г. от 30.03.2012г. перенесен срок возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб. с 30.03.2012г. на 27.03.2013г.

Согласно дополнительному соглашению № от 27.03.2013г. перенесен срок возврата кредита по договору в сумме <данные изъяты> руб. с 27.03.2013г. на 26.03.2015г.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из договоров поручительства № от 19.04.2011г. и № от 27.03.2013г. усматривается, что поручителями по обязательствам ООО «ТК «Автоальянс» является Щербаков Г.А. и Индивидуальный предприниматель Щербаков Д.А.

Согласно п.1 договора поручительства, поручителям были известны все условия кредитования ООО «ТК «Автоальянс».

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, ответчики Щербаков А.Г. и ИП Щербаков Д.А., ООО «ТК «Автоальянс» несут солидарно ответственность за неисполнение заемщиком ООО «ТК «Автоальянс» обязательств по кредитному договору.

В связи с возникшей просроченной задолженностью банком в мае 2014г. в адрес Щербакова А.Г., ИП Щербакова Д.А., ООО «ТК «Автоальянс» было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному догово­ру, не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности заемщика по состоянию на 15.07.2014г. составляет 5495 000 руб.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет ответчиком не оспорен, доводы ФИО2 о том, что указанные им в заявлении об отмене заочного решения, после продажи автомобиля Тагаз-С-10, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены им в кассу банка в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из выписки по лицевому счету данная сумма внесена в счет погашения долга по иному кредитному договору № от 31.07.2013г.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, при этом взысканию подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. + проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. за период с 10.06.2014г. по 31.10.2014г. = <данные изъяты>., кроме того подлежат удовлетворению требования и о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения с 31.10.2014 года до дня полного погашения суммы основного дола по кредиту включительно поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд находит требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и Банком были заключены договор залога № от 19.04.2011г. (в редакции дополнительного соглашения № от 30.03.2012г. к договору залога № от 19.04.2011г., дополнительного соглашения № от 27.03.2013г. к договору залога № от 19.04.2011г.) и договор залога № от 06.05.2011г. (в редакции дополнительного соглашения № от 30.03.2012г. к договору залога № от 06.05.2011г., дополнительного соглашения № от 27.03.2013г. к договору залога № от 06.05.2011г.)

Согласно договору залога № заемщик/залогодатель передал в залог банку движимое имущество – товар в обороте, вид и общая стоимость которых указана в описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. В описи указаны автомобили марки HUNDAI SM (Santa Fe classic), A21 VORTEX ESTININA, БОГДАН 2110.

Пункт 1.6 договора залога № предусматривает, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии с п.3.1. Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше <данные изъяты>.

Согласно договору залога № заемщик/залогодатель передал в залог банку движимое имущество – товар в обороте, вид и общая стоимость которых указана в описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. В описи указаны автомобили марки (модели) HUNDAI Accent.

Пункт 1.6 Договора залога № предусматривает, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии с п.3.1. Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше <данные изъяты>

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Щербаковым Д.А. был заключен договор залога № от 27.03.2014г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Щербаков Д.А. передал в залог имущество: подъемник двухстоечный электрогидравлический, грузоподъемность 3,2 тонны, подъемник двухстоечный электрогидравлический, грузоподъемность 3,2 тонны, стенд-подъемник четырехстоечный для ремонта и регулировки углов установки колес, грузоподъемность 4,1 тонны, модель TST 440А, №148-2008-5440А, 2008 г.в., производство «TROMMELBERG GMBH», Германия, стенд развал-схождения Hunter РА130 инфракрасный с датчиками, №GS8806, производство «Hunter», США, подъемник двухстоечный электрогидравлический, марка ПГ-3, №1877, грузоподъемность 3,2 тонны, производство Россия, подъемник двухстоечный электрогидравлический, грузоподъемность 3,2 тонны, производство Россия, пресс гидравлический 10 тонн «АРАС», модель 1651, №Р 4105 ОТ, 2005 г.в., производство Италия, стенд для тестирования и промывки инжекторов SMC-3001E с ультразвуковой ванной (ПСБ-Галс), без номера и года изготовления, маслосборник для слива и откачки масла «ALFA», модель R/AO.PP.115L, №20080109 8-0031, маслосборник для слива и откачки масла, без номера и года изготовления, сварочный полуавтомат Bimax 152 Turbo, EN 60974-1, производство «TELWIN», компрессорная установка Remeza (серия Air Cast), производство Беларусь.

Принимая во внимание, что залоговая стоимость всего имущества была согласована сторонами и ответчиками не оспорена, суд, удовлетворяя требования банка об обращении взыскание на заложенное имущество, определяет начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договоров, кроме этого подлежат удовлетворению требования и об обращении взыскания на заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте – автомобили, принадлежащие ООО «ТК АвтоАльянс», установив начальную продажную цену <данные изъяты> коп., обращении взыскания на товары в обороте по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля, принадлежащие ООО «ТК «АвтоАльянс», установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2014г. следует, что Общество с Ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автоальянс» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором является Щербаков А.Г., при этом указано, что регистрирующим органом является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № (500) от ДД.ММ.ГГГГ /872 опубликовано сообщение, что ООО «ТК «Автоальянс» уведомляет о том, что единственным участником ООО «ТК «Автояльянс» (решение № от 03.09.2014г.) принято решение о ликвидации ООО «ТК «Автоальянс».

Щербаков Д.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 02.10.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, однако это не влияет на обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного все требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, таким образом, в пользу банка подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть в данном случае убытки банка в соответствии со ст. 15 ГК РФ, из материалов дела следует, что ОАО» Спиритбанк» при обращении в суд понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.07.2014г. на сумму <данные изъяты>., № от 06.11.2014г. на сумму <данные изъяты>., № от 06.11.2014г. на сумму <данные изъяты>., то есть данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка, так как данная сумма является убытками банка, понесенными в связи с обращением в суд.

Таким образом, всего в пользу банка с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5495 000 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 19.04.2011░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░« ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 06.05.2011░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27.03.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 3,2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «SIVER» (░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 22 500 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 3,2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «SIVER» (░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 22 500 ░░░.;

░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 4,1 ░░░░░, ░░░░░░ TST 440░, №148-2008-5440░, 2008 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ «TROMMELBERG GMBH», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 50 000 ░░░.;

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ Hunter ░░130 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, №GS8806, ░░░░░░░░░░░░ «Hunter», ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 65 000 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░-3, №1877, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 3,2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 22 500 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 3,2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 17 500 ░░░.;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ «░░░░», ░░░░░░ 1651, №░ 4105 ░░, 2005 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 6 000 ░░░.;

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SMC-3001E ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░-░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 15 000 ░░░.;

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ALFA», ░░░░░░ R/AO.PP.115L, №20080109 8-0031, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 7 500 ░░░.;

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 6 000 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Bimax 152 Turbo, EN 60974-1, ░░░░░░░░░░░░ «TELWIN», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 500 ░░░.;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Remeza (░░░░░ Air Cast), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2090593 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░