Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2018 ~ М-168/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-222/2018

УИД 24RS0058-01-2018-000211-92                

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 14 августа 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца Балабекова Иршада Балабек оглы – Низких А.В., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабекова Иршада Балабек оглы к Овчинникову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Истец Балабеков И.Б. обратился в суд с иском к Овчинникову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа б/н от 20 марта 2017 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику займ в сумме 500000 рублей, а ответчик – возвратить сумму займа в срок до 01 июня 2017 года. Истец свои обязательства по данному договору выполнил. Ответчик на момент подачи искового заявления свои обязательства по договору займа не исполнил. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Овчинникова В.Ю. задолженность по договору займа в размере 300000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Балабеков И.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Низких А.В., действующего по доверенности. При предъявлении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 27, 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Низких А.В. (по доверенности от 17 ноября 2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Уточнил, что истец, воспользовавшись своим правом, заявил требования к ответчику на меньшую сумму, чем передана им Овчинникову В.Ю. по договору займа, однако сумма по договору займа составляла 500000 рублей. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Овчинников В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства: <адрес> (л.д. 14), конверты с судебным извещением возвращены в связи с отсутствием адресата (л.д. 12, 19,и 28).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано выше, судебное извещение, направленное ответчику по адресу его жительства, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившихся судебных писем, направленных по месту регистрации ответчика, которое согласно условию договора займа от 20 марта 2017 года является местом жительства ответчика, видно, что извещения о необходимости получения писем почтальоном опущено в почтовый ящик неоднократно.

Однако, ответчик Овчинников В.Ю. за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает бездействие ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Овчинников В.Ю. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчик извещен надлежащим образом, а последний, уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 20 марта 2017 года между Овчинниковым В.Ю. и Балабековым И.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Балабеков И.Б. (Займодавец) в день подписания договора передал Овчинникову В.Ю. (Заемщику) денежные средства в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 июня 2017 года (л.д. 5).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Овчинниковым В.Ю. обязательств возникших вследствие заключения им с Балабековым И.Б. указанного договора займа от 20 марта 2017 года, суду не представлено, договор займа ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что обязательства, возникшие у ответчика Овчинникова В.Ю. по договору займа от 20 марта 2017 года до настоящего времени последним не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 20 марта 2017 года, а так же факт неисполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком, подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика Овчинникова В.Ю. подлежит взысканию в пользу истца Балабекова И.Б. сумма долга по указанному договору займа от 20 марта 2017 года, которая в пределах заявленных требований составляет 300000 (Триста тысяч) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлена расписка, согласно которой Балабековым И.Б. за оказанные юридические услуги (составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа б/н от 20 марта 2017 года к Овчинникову В.Ю.) истцом уплачено представителю Низких А.В. 3000 (Три тысячи) рублей (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления и представительство в суде.

Принимая во внимание сложность дела, учитывая ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, суд полагает, что заявленная сумма расходов 3000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы за составление искового заявления), является разумной, следовательно, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей, что подтверждено чеком – ордером от 29 марта 2018 года (л.д. 2).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору займа в полном объеме, с ответчика Овчинникова В.Ю. исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Балабекова Иршада Балабек оглы удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Вячеслава Юрьевича в пользу Балабекова Иршада Балабек оглы сумму долга по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, судебные расходы: в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 6200 (Шесть тысяч двести) рублей, за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления – 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 18 августа 2018 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.А. Корнев