Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2012 ~ М-2990/2012 от 11.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: судьи Фёдорова О.А.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/12 по иску Рыбиной Н. А. к Парьевой Е. М., Управлению федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

установил:

Истица Рыбина Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Парьеву Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Управление миграционной службы по Московской области снять Парьеву Е.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывает, что указанная квартира была предоставлена <...> ФИО1, которая умерла в <дата>. В настоящее время в квартире проживают она, зарегистрирована, но не проживает <...> Парьева Е.М., <...> Парьев С.А., <...> ФИО1 и Парьева В.С. Парьева Е.М. не проживает в квартире с <дата>. <дата> брак между Парьевой Е.М. и Парьевым С.А. был расторгнут, после чего Парьева Е.М. ушла из квартиру и забрала свои вещи. Где она проживает ей не известно. <дата> Парьева Е.М. лишена родительских прав в отношении своих детей. Она и <...> производят оплату за жилье и коммунальные платежи, в которых Парьева Е.М. не участвует.

В судебном заседании истица Рыбина Н.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – Парьева Е.М. явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что она не проживает по указанному адресу, поскольку истец не пускает ее в квартиру. Забрала у нее ключи и сказала, что мать, лишенная родительских прав, не может проживать с детьми. В спорной квартире остались ее вещи. Когда она проживала в квартире, она оплачивала коммунальные услуги. Данная квартира является единственным ее жильем.

Ответчик ТП № 1 в г. Раменское ОУФМС России по Московской области – о дне и времени рассмотрения дела извещено; представитель в судебное заседание не явился; в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ постановлено рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что согласно ордеру <номер> от <дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданному Исполнительным комитетом Раменского городского Совета народных депутатов, указанная квартира была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 8). ФИО4 умер <дата> (л.д. 11). ФИО1 умерла <дата> (л.д. 12). Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> нанимателем спорной квартиры является Рыбина Н.А. (л.д. 16).

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире постоянно зарегистрированы Рыбина Н.А., Парьев С.А., Парьева Е.М., ФИО1, Парьева В.С. (л.д. 7).

Брак между Парьевым С.А. и Парьевой Е.М. был расторгнут <дата> (л.д. 15). Согласно Решению Раменского городского суда Московской области от <дата> Парьева Е.М. была лишена родительских прав в отношении ФИО1 и Парьевой В.С. (л.д. 10).

Ст. 40 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина на жилище, недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Вместе с тем ст. 27 Конституции РФ предоставляет гражданину право на свободу передвижения и выбора места жительства, что предполагает право и беспрепятственную возможность сменить место жительства. Это находит свое подтверждение и в ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Часть 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя вправе бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселить в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), а также имеют другие права, предусмотренные ЖК РФ ( ст.ст.72,76,80,81,82 ч.2 ст.83).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно гражданского процессуального законодательства доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Истицей, никаких других доказательств, кроме указанных выше, в суд не представлено. Между тем, суд находит представленные истцом доказательства недостаточными для подтверждения своих требований и не свидетельствующими об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

На истца в данном споре возлагается обязанность доказать добровольность выезда ответчика из спорной квартиры, не выполнение им без уважительных причин обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако истица не представила доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причина выезда ответчика из спорной квартиры является уважительной, ее отсутствие в квартире является временным и носит вынужденный характер, в связи с чем требования истицы к Парьевой Е.М. о признании утратившей право проживания в квартире по адресу: <адрес> снятии её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рыбиной Н.А. следует отказать в удовлетворении иска к Парьевой Е.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыбиной Н. А. к Парьевой Е. М., Управлению федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров