Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5554/2019 ~ М-4865/2019 от 12.09.2019

Дело №2-5554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

секретаря судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО7 к Пилюгину ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к Пилюгину И.С. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойки за период с 19.04.2019г. по 05.09.2019г. в сумме 1 734,24 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.02.2019г. между ней и Пилюгиным И.С. был заключен договор юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных органах, в ИФНС России по МО, прокуратуре МО, правоохранительных органах, ФССП, Росреестре по вопросам, связанным с правом владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Им обязательства по договору в части оплаты услуг представителя выполнены в размере внесения авансового платежа в сумме 60 000 руб., тогда как ответчик своих обязанностей не исполнил, ввиду чего просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.В. заявленные требования поддержала. Указала, что неоднократно пыталась решить с ответчиком вопрос об исполнении им взятых на себя по договору обязательств, а позднее – о возврате денежных средств и расторжении договора, что оказалось безрезультатным. Общение с ответчиком велось посредством мессенджера «WhatsApp». На претензию с требованием о возврате денежных средств ответа не поступило. Поскольку договором не предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за означенный ею период.

Ответчик Пилюгин И.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением. Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 5<данные изъяты>

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019г. между Кузьминой Н.В.(Заказчик) и Пилюгиным И.С.(Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.11-14). По условиям договора, Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судебных органах, в ИФНС России по Московской области, прокуратуре Московской области, правоохранительных органах, службе судебных приставов, в Росреестре, по вопросам, связанным с правом владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (п.1.1); юридические услуги включают в себя: предоставление интересов Заказчика в органах и организациях, указанных в п.1.1 договора, включая, но не ограничиваясь: ведение переписки от имени и в интересах Заказчика, подача заявлений, запросов и ходатайств, присутствие Исполнителя на судебных заседаниях, при проведении исполнительных действий, а также совершение иных фактических и юридических действий, направленных на защиту интересов Заказчика, связанных с спором в отношении земельного участка, указанного в п.1.1 договора (п.1.2); ; а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.3).

Условиями договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, в частности, стоимость юридических услуг по договору составил 85 000 руб. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 70% от общей стоимости услуг в размере 59 500 руб. Заказчик оплачивает не позднее 1 рабочего дня с момента заключения договора; окончательный расчет в размере 25 500 руб. производится Заказчиком не позднее 1 рабочего дня с момента окончания срока действия договора и подписания акта приемки юридических услуг (п.п.3.1, 3.2).

Согласно расписке от 18.02.2019г. (л.д.17), Пилюгиным И.С. принято от Кузьминой Н.В. 60 000 руб. в качестве аванса по договору на оказание услуг от 18.02.2019г.

По утверждению истца, ответчиком обязанности по оказанию юридических услуг не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса, не возвращены.

По условиям договора от 18.02.2019г., сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими Сторонами (п.5.1).

Материалы дела не содержат документированных сведений о выполнении ответчиком обязательств по договору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которые предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено документированных доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 18.02.2019г.

В этой связи суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 18.02.2019г., а следовательно, и возложении на него обязанности возврата истцу денежных средств в размере 60 000 руб., уплаченных по договору в счет аванса.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд поясняет.

Согласно ст.30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора ответственность Исполнителя за неисполнение принятых на себя обязательств (кроме форс-мажора) не предусмотрена.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит возможным применить ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ввиду неисполнения обязательств по договору от 18.02.2019г. неустойки в размере 1 734,24 руб. за период с 19.04.2019г. по 05.09.2019г., расчет приведет в исковом заявлении.

Проверяя расчет, суд приходит к выводу о его ошибочности в части указания даты начала периода.

Так, по условиям договора на оказание услуг от 18.02.2019г., договор вступает в силу с момента подписания и действует три месяца. Срок действия договора может быть продлен по согласованию сторон (п.п.4.1, 4.2). Сведений о продлении договора материалы дела не содержат. Соответственно, датой окончания действия договора является 17.05.2019г., и период расчета процентов следует считать с 18.05.2019г. по 05.09.2019г. (111 календарных дней).

Сумма подлежащей взысканию процентов составит:

за период с 18.05.2019г. по 16.06.2019г. (30 дней) - 60 000 руб. х 30 х 7,75%/365/100 = 382,19 руб.,

за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. (42 дня) - 60 000 руб. х 42 х 7,50%/365/100 = 517,81 руб.,

за период с 29.07.2019г. по 05.09.2019г. (39 дней) - 60 000 руб. х 39 х 7,25%/365/100 = 464,79 руб.,

а всего 1 364,79 руб. за указанный период.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: доверенность, выданная Кузьминой Н.В. на имя ФИО6, удостоверенная ФИО4, нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области 26.05.2018г., зарегистрированная в реестре за №, выполненная на бланке № (л.д.10). Вместе с тем, документированных доказательств заключения с указанным лицом договора на предмет представления интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу, сведений о выполнении представителем принятых на себя обязательств, а также доказательств несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере материалы дела не содержат. Доверенность, представленная в материалы дела, выдана на расширенный круг полномочий, конкретно не связанных с настоящим гражданским делом. В этой связи, оснований для компенсации затрат истца на оказание услуг представителя в заявленном размере, не усматривается.

Ввиду удовлетворения основного требования истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Пилюгина ФИО10 в пользу Кузьминой ФИО11 денежные средства по договору на оказание услуг от 18.02.2019 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 года по 05.09.2019 года в размере 1 364 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                         Е.В.Савина