Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2019 ~ М-1922/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2755\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года             г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой ФИО12, Никитиной ФИО13 к Грибенюк ФИО14 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова В.П., Никитина Л.П., уточнив исковые требования, (Т. 1 л.д. 249) обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Грибенюк ФИО15 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности сантехнического оборудования (лопнула гибкая подводка к стиральной машине) расположенного по адресу <адрес> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: М<адрес>, принадлежащей Красновой В.П. и Никитиной Л.П. на праве собственности.

06 мая 2016 года ООО «ВИКТОРИЯ» произвело обследования по вопросу залития <адрес> из <адрес> по адресу М<адрес>, составило Акт, в котором указаны повреждения, вызванные затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ для установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес>, было составлено Заключение № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с Заключение № рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничений и условий, и сделанных допущений, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 000 (Триста пять тысяч рублей).

В соответствии с вышесказанным установлено, что собственник <адрес> находящейся по адресу: <адрес> несет ответственность за залив квартиры по адресу <адрес>.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с Грибенюк Г.Н. в их пользу:

144 549, 30 рублей - в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ;

расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

понесённые почтовые расходы в размере 193 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере 35 000 рублей

денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

В судебном заседании истец Никитина Л.П.. а также ее представитель Дмитриев М.К.. действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме с учетом результатов судебной экспертизы и уточнения исковых требований.

Истец Краснова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Дмитриев М.К.. действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме с учетом результатов судебной экспертизы и уточнения исковых требований.

Ответчик Грибенюк Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Шаталова М.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле), требования истцов не признала, полагала сумму ущерба завышенной, поддержала доводы, изложенные в Возражения на исковое заявление, размер заявленных судебных расходов полагала завышенным и необоснованным.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Вега», ООО «Виктория» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель ООО «ВЕГА» заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (Т. 1 л.д. 103)

Выслушав стороны, доводы истцов и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, и пояснений эксперта ФИО17., данных в ходе судебного разбирательства, которым были подтверждены выводы судебной экспертизы проведённой по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности сантехнического оборудования (лопнула гибкая подводка к стиральной машине) расположенного по адресу <адрес>, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: М<адрес>, принадлежащей Красновой В.П. и Никитиной Л.П. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИКТОРИЯ» произвело обследования по вопросу залития <адрес> из <адрес> по адресу М<адрес>, составило Акт, в котором указаны повреждения, вызванные затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ для установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу М<адрес> было составлено Заключение № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с Заключение № рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничений и условий, и сделанных допущений, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 000 (Триста пять тысяч рублей).

В соответствии с вышесказанным установлено, что собственник <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, несет ответственность за залив квартиры по адресу <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

При таких обстоятельствах, учитывая нормы права, в соответствии с которыми собственник жилого несет ответственность, предусмотренную законодательством, а ответчиком Грибенюк Г.Н. – собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которого в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцам, причиненному в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Грибенюк Г.Н.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО18

Согласно заключения экспертов ФИО19 причиной залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало проникновение воды из вышерасположенной <адрес> из-за лопнувшей гибкой подводки к стиральной машине.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинённого в результате залива квартиры имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составила 169548, 30 рублей. Эксперты, на основании характера выявленных повреждений и анализа материалов дел, пришли к выводу, что выявленные повреждения (дефекты) являются следствие залива.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО20 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении причины залива квартиры истцов, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в Экспертном заключении, поддержал эксперт ФИО21, опрошенный в ходе судебного разбирательства.

Заключение экспертов ФИО22 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела и составлено экспертное заключение в соответствии с правилами об осуществлению оценочной и экспертной деятельности, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, суд признаёт составленное заключение экспертов ФИО23 допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истцов, произошедшего в результате залива квартиры, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Причина залива ни истцами, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение экспертов ФИО24 суд признает размер ущерба, причинный имуществу истцов в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равный 144 549, 30 рублям, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Грибенюк Г.Н. о том, что ей уже были оплачены в пользу истцов денежные средства в порядке добровольного урегулирования спора в размере 25 000 рублей, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку квитанция от отправке почтового отправления на сумму 25 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 149), содержит ФИО отправителя – ФИО26, а сведений о том, что ФИО27 наделен полномочиями действовать от имени Грибенюк Г.Н. по переводу (перечислению.) каких-либо денежных средств в пользу Никитиной Л.П., судом не установлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи, с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и размером взысканным денежных средств (заявленные уточненные исковые требования были удовлетворены на 60,55%), суд, в порядке положений ст.94, 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 21 192, 50 (60,55% от 35 000 рублей) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истцов понесённые почтовые расходы в размере 193 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истцов является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истцов при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 15 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истцов по оплате данной нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку требования истцов о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств в размере 144549, 30 рублей, учитывая, что при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина, равная 6 000 рублям (Т. 1 л.д. 4,5), с Грибенюк Г.Н. в пользу истцов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 090, 99 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Красновой ФИО28, Никитиной ФИО29 к Грибенюк ФИО30 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой ФИО31, Никитиной ФИО32 к Грибенюк ФИО33 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Грибенюк ФИО34 в пользу Красновой ФИО35, Никитиной ФИО36: 144 549, 30 рублей - в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090, 99 рублей, понесённые почтовые расходы в размере 193 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере 21 192, 50 рублей, а всего взыскать 186 725, 79 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять рублей 79 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Красновой ФИО37, Никитиной ФИО39 к Грибенюк ФИО41 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Красновой ФИО38, Никитиной ФИО40 к Грибенюк ФИО42 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              В.М. Дмитренко