Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2012 ~ М-985/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-3760/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Е.И.,

при секретаре – Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников В.Н. к Мельникова А.Ю, , Мельников А.В. о признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельств о праве собственности на квартиру недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к Мельникова А.Ю, , Мельников А.В. , требуя признать за ним право собственности на 1/10 долю <адрес> в <адрес>, признать свидетельства на право общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, выданные на имя ответчиков, недействительными, мотивируя свои требования тем, что им частично была погашена сумма займа, за счет которого ответчиками была приобретена спорная квартира, полагая, что у него возникло право собственности на вышеуказанную квартиру пропорционально размеру внесенных им денежных средств, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Мельников В.Н. исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик Мельников А.В. не возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика Мельникова А.Ю, Заяц Е.В. (по доверенности) иск не признал. Истица Мельникова А.Ю, , представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю - в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (займодавец) и Мельников А.В. , Мельникова А.Ю, , Мельников В.Н. (заемщики) заключен договора займа № ИСЗ-11/09 ИЦ, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 500 000 рублей для приобретения <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность Мельников А.В. , Мельникова А.Ю, , Мельниковой Я.А., Мельниковой У.А. по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между Рашкиной О.С., Рашкиным Л.Д., Симоновой А.Л., Стаховской В.Л. (продавцы) и Мельников А.В. , действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой Я.А., Мельникова А.Ю, , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой У.А., заключен договор № ИСЗ-11/09 купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатели приобрели в общую долевую собственность <адрес> в <адрес> с распределением долей по взаимному согласию в размере ? доли за каждым, стоимостью 1 612 000 рублей, которые были оплачены за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Красноярским краевым фондом жилищного строительства по договору займа № ИСЗ-11/09 ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке, представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> являются Мельников А.В. , Мельникова А.Ю, , Мельникова Я.А., Мельникова У.А. по ? доли каждый.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ответчиками было принято решение об улучшении жилищных условий, однако, собственных денежных средств не хватало, в связи с чем, был оформлен договор займа, по которому он выступил созаемщиком совместно с ответчиками. При заключении договора займа намерений приобрести в собственность долю в спорной квартире он не имел, свои права на квартиру заявил только в связи с тем, что ответчики в настоящее время делят совместно нажитое имущество, в том числе спорную квартиру; если бы спора о разделе квартиры между ответчиками не было, то и истец не заявлял бы своих прав на квартиру. Ссылаясь на то, что им частично был погашен заем в сумме 216 645 рублей, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Мельников А.В. суду пояснил, что истец действительно произвел гашение ипотечного займа в сумме 216 645 рублей, взятого для частичной оплаты стоимости спорной квартиры, в связи с тем, чтобы не возвращать истцу указанные денежные средства, он согласен на то, чтобы за истцом было признано на долю в праве собственности на спорную квартиру пропорционально сумме, внесенной истцом.

Представитель ответчика суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку последний не выступал покупателем по договору купли-продажи спорной квартиры, денежных средств в счет стоимости квартиры не вносил, намерений приобрести право собственности на долю квартиры не имел, в связи с чем не приобрел прав собственности на долю в спорной квартире, просит в иске отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, пункт 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в качестве оснований возникновения права собственности указывает сделки об отчуждении имущества, в частности, договор купли-продажи.

Поскольку истец не являлся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он, в отличие от ответчиков, не приобрел право собственности на долю спорной квартиры по основаниям, прямо предусмотренным законом. Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которой являлся бы истец, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что истец фактически производил оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру.

Учитывая, что частичное гашение суммы долга по договору займа не может служить основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Мельникова А.Ю, Заяц Е.В. (по доверенности), учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Мельников В.Н. отказано, приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Мельников В.Н. в пользу Мельникова А.Ю, расходов на услуги представителя, исходя из количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, принципов разумности и справедливости, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░.