Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-17/2012 от 13.01.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<данные изъяты> года                                                                                                     г. Щёлково

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

С участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» № в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>/д переезд, совершил столкновение с поездом с последующим съездом в кювет, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, опросив ФИО1, свидетелей, суд считает, чтов действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 27 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>/д переезд, совершил столкновение с поездом с последующим съездом в кювет, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно, не сообщил о случившемся в полицию и не вернулся на место ДТП.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» № и двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, где попал в ДТП на а/ д <данные изъяты>, столкнувшись с поездом. Из- за сильного столкновения он находился в оглушенном состоянии. Выйдя из машины, он остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил водителя позвонить своим знакомым, которые находились недалеко в СНТ « <данные изъяты>». Водитель данного автомобиля предложил присесть на заднее сиденье его автомобиля для того, чтобы он ( ФИО1 ) смог дождаться своих знакомых. Присев на заднее сиденье автомобиля ему ( ФИО1 ) стало плохо и на какое- то время он потерял сознание. Очнулся он через некоторое время в автомобиле своих друзей. Поскольку его друзья москвичи, то ни он, ни они не знали где находится ближайшая больница, поэтому друзья отвезли его в ближайшую больницу <адрес>, где он обратился за помощью в травмпункт в 7 часов утра. С места ДТП он не скрывался, а покинул его вынужденно для обращения в больницу за медицинской помощью.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов им поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что он попал в ДТП. Поскольку они находились недалеко от места ДТП, в СНТ « <данные изъяты>», то прибыли к ФИО1 минут через 10. Прибыв на место ДТП, они увидели, что ФИО1 находится в чужом автомобиле в бессознательном состоянии, на лице ФИО1 были видны повреждения : ссадины и порезы. Поскольку они являются жителями Москвы и не знали местности, то решили отвезти ФИО1 в ближайшую больницу <адрес>, а именно поликлинику № на <данные изъяты> улице. Вдвоем они загрузили ФИО1 в автомобиль под управлением ФИО5 По дороге в больницу ФИО1 стал приходить в себя, но ничего внятного сказать не мог. <данные изъяты> часов утра они доставили ФИО1 в больницу № и передали врачам.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, представленной «Городской поликлиникой №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в их учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ему выставлен диагноз : « ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины в области лица, носа, ушиб грудной клетки».

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд считает, что доказательств достаточно для принятии решения по делу.

Согласно требованиям закона, постановление по делу должно быть мотивированным, то есть судья обязан полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, дать им надлежащую оценку, указать доказательства, на которых основан вывод суда о виновности лица в административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12. 27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места Дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является. При рассмотрении дела о таком правонарушении необходимо установить наличие прямого умысла на совершение указанных действий.

Как и при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ФИО1, не оспаривая обстоятельств Дорожно- транспортного происшествия, пояснил, что после ДТП, он самостоятельно не покидал места ДТП, автомобиль оставил на месте ДТП и вынужденно, в связи с полученными травмами и телесными повреждениями, свидетелями <данные изъяты> был доставлен в больницу для оказания ему ( ФИО1 ) медицинской помощи.

Данные обстоятельства, указанные ФИО1, полностью подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждаются и справкой из больницы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечания: положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи.

Таким образом, наличие у ФИО1 прямого умысла на оставление места ДТП, участником которого он является, не подтверждено имеющимися по делу доказательствами и доводы ФИО1 о том, что он вынужденно покинул место ДТП, поскольку был доставлен свидетелями в медицинское учреждение, не опровергнуты.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Однако из материалов дела усматривается, что после совершенного ДТП, ФИО1 не выполнил обязанности Правил дорожного движения в связи с ДТП, а именно не сообщил о случившемся в полицию и не вернулся на место ДТП, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12. 27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с Дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является.

                  Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

           (получатель: Межрайонная ИФНС России № по М.о., банк: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России <адрес>, БИК <данные изъяты> расчетный счет:<данные изъяты>)

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

           Федеральный судья:                                                          С.А. Жарикова